Решение от 16 ноября 2025 г. по делу № А13-9828/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9828/2025
город Вологда
17 ноября 2025 года



Резолютивная часть решения подписана 21 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Котеневой О.Я., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Великоустюгский ликеро-водочный завод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ассорти»                  420 704 руб. 76 коп. и пеней с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязательства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Великоустюгский ликеро-водочный завод» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ассорти»                420 704 руб. 76 коп., в том числе задолженности в сумме 400 216 руб. 02 коп., пеней в сумме 20 488 руб. 74 коп. за период с 14.05.2025 по 26.08.2025 и пеней с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 05 сентября 2025 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

21 октября 2025 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.05.2018 № 6.

Ответчик в отзыве на заявление от 26.09.2025 просил снизить размер неустойки до 0,02%.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2018 № 6, согласно которому поставщик обязуется в обусловленные сторонами сроки передать в собственность, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в ассортименте согласно надлежаще оформленных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота товара: товарно-транспортных накладных и справок, прилагаемых к ТТН, счетов-фактур. Поставка товара осуществляется отдельными партиями, количество передаваемого товара определяется путем суммирования количества товара, указанного в товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 4.2.1 договора покупатель производит оплату товара с рассрочкой платежа 30 календарных дней.

По универсальным передаточным документам от 01.04.2025                         №№ П0002908, Т0001799, Т0001779, П0002909, Т0001780, П0002907, Т0001781, П0002906, от 02.04.2025 №№ Т0001829, П0003040, от 07.04.2025 №№ Т0001893, П0003153, П0003152, Т0001895 ответчиком от истца получен товар на общую сумму 400 216 руб. 02 коп.

Оплата товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам, ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.07.2024 № 775 оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В данном случае факт поставки товара и наличие задолженности подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного, возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основной долг в размере 400 216 руб. 02 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 14.05.2018 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты отгруженного товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты товара ответчику начислены пени в сумме                    20 488 руб. 74 коп. за период с 14.05.2025 по 26.08.2025.

Расчет пеней судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании приведенной нормы ответчик просил снизить размер пеней.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных условий проявления свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор поставки, добровольно принял на себя обязательства по уплате пеней в случае просрочки оплаты, размер пеней определен договором. Договор в редакции протокола разногласий подписан сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения размера пеней, не привел каких-либо доказательств несоразмерности подлежащих взысканию с него пеней последствиям неисполнения обязательства.

Согласованный размер пеней (0,05%) не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ. В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты товаров.

Учитывая отсрочку платежа на 30 календарных дней, предоставленную ответчику, период просрочки более 5-ти месяцев и согласованный размер пеней, подлежащая взысканию сумма пеней является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по оплате долга, а ответчик находится в тех же экономических условиях, что и истец.

Кроме того, до настоящего времени задолженность в не уплачена, истцу потребовалось обращение в суд за взысканием суммы долга.

Поскольку объективных оснований для уменьшения неустойки ответчиком не приведено, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки  с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме           26 035 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Великоустюгский ликеро-водочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 420 704 руб. 76 коп., в том числе в том числе задолженность по договору поставки от 01.05.2018 № 6 в сумме 400 216 руб. 02 коп. по универсальным передаточным документам от 01.04.2025 №№ П0002908, Т0001799, Т0001779, П0002909, Т0001780, П0002907, Т0001781, П0002906, от 02.04.2025 №№ Т0001829, П0003040, от 07.04.2025 №№ Т0001893, П0003153, П0003152, Т0001895, пени в сумме 20 488 руб. 74 коп. за период с 14.05.2025 по 26.08.2025 и пени в размере 0,05% с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 035 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                      О.Я. Котенева