Решение от 19 ноября 2025 г. по делу № А56-64903/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64903/2025
20 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФЕКТИВНАЯ РЕКЛАМА" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. 24-Я В.О. Д. 15/2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН:<***>  );

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРАМИКА" (адрес:  Россия 428020, город Чебоксары, Чувашская Республика, Базовый пр-д, д.21 к.а, ОГРН: <***> );

о взыскании,

установил:

ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ РЕКЛАМА" (далее  истец, Общество, Исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КЕРАМИКА"  (далее  ответчик, Компания, Заказчик) о взыскании 197840 руб. задолженности, 48960 руб. пени, 24000 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлен полный текст решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

26.01.2023 между сторонами был заключен Договор № 07-Р/2023 (далее Договор) на оказание услуг по комплексному SMM-сопровождению. Впоследствии к Договору были заключены Приложения № 24 и № 27, определявшие конкретный состав работ и их стоимость.

Исполнитель в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором и приложениями, и направил Заказчику подтверждающие документы: УПД № 567 от 30.09.2024 на сумму 120000 руб. и УПД № 763 от 30.11.2024 на сумму 77840 руб.

Согласно условиям Договора, Заказчик обязан был в течение 5 рабочих дней либо подписать документы, либо направить мотивированный отказ. Заказчик документы подписал, и никаких возражений относительно качества и объема услуг не заявил, что означает признание услуг принятыми надлежащим образом.

Оплата за оказанные услуги в установленные Договором сроки произведена не была. По состоянию на дату подачи иска задолженность Заказчика, подтвержденная Актом сверки взаимных расчетов, составила 197840 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по Договору Заказчик несет ответственность в виде уплаты Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты с Заказчика подлежат взысканию пени в размере 48960 руб.

 С Заказчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 24000,98 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены счета на оплату.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд находит обоснованными доводы истца в части. Суд полагает доказанным задолженность ответчика на сумму 197840 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

             В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по Договору Заказчик несет ответственность в виде уплаты Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца пеня составляет 48960 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

            Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Недопустимость двойной ответственности является основным критерием, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойка.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 197840 руб. задолженности, 48960 руб. пени, в остальной части в иске отказать.

Судебные расходы по госпошлине на сумму 16897 руб. (пропорционально размеру удовлетворенного иска), согласно статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФЕКТИВНАЯ РЕКЛАМА" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРАМИКА" 197840 руб. задолженности, 48960 руб. пени,  16897 руб. судебных расходов по оплате госпошлины (пропорционально размеру удовлетворенного иска).

В остальной части в иске отказать.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Недопустимость двойной ответственности является основным критерием, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойка.

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Радынов С.В.