Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А65-17940/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17940/2024


Дата принятия решения – 08 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабирзяновой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БС-Спорт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Рубин», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за несанкционированное использование рекламных носителей в размере 140 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда (с учетом уточнений исковых требований от 05.09.2024);

при участии представителей сторон до перерыва:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 1/2023 от 14.02.2023;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2024.

представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2024;

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, после перерыва,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БС-Спорт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Рубин» (далее ответчик) об обязании возвратить рекламные носители, переданные во временное владение по договору № R/20 от 05.08.2020, в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, о взыскании штрафа за несанкционированное использование рекламных носителей в размере 140 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил снизить размер штрафа.

В судебном заседании от 03.10.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07 октября 2024 года до 12 час. 20 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №113 от 10.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и месте рассмотрения дела.

В указанное время судебное заседание продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, 5 августа 2020 года между истцом (БС) и ответчиком (клуб, правообладатель) заключен договор № R/20, согласно условиям которого БС производит и передает в пользование рекламные носители на следующих специальных условиях:

БС оказывает клубу услуги по предоставлению во временное пользование рекламных носителей исключительно для размещения их на стадионе во время проведения матчей и строго на местах, согласованных в настоящем договоре и приложениях к нему. Возможные места расположения рекламных носителей на стадионе определены сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

БС передает клубу в пользование в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего договора рекламные носители с логотипом Спонсора Клуба, что позволяет осуществлять демонстрацию рекламно-информационных материалов спонсора во время матчей. Порядок предоставления и согласования рекламно-информационных материалов устанавливается настоящим договором. Взаимоотношения спонсора клуба и клуба не являются предметом настоящего договора.

Срок пользования рекламными носителями клубом строго определен сроком, указанным в соответствующем приложением к настоящему договору. Причем ни одно из условий, положений настоящего договора не может быть истолковано как предоставление спонсору клуба или клубу права удерживать у себя рекламные носители по истечении срока их использования либо освобождение от обязанности по обеспечению сохранности рекламных носителей и/или их возврату БС (пункты 2.1-2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора клуб принимает на себя обязанности за свой счет обеспечить возврат рекламных носителей с логотипом, переданных БС по настоящему договору, не позднее 7 дней по истечении срока их использования, причем об отгрузке в адрес БС клуб обязан уведомить БС в день отгрузки до момента передачи перевозчику.

Согласно акту оказанных услуг от 27 ноября 2020 года БС передал 14 августа 2020 года, а клуб принял во временное пользование за вознаграждение следующие рекламные носители согласно приложению № 3 к договору № R/20 от 5 августа 2020 года на срок по 30 июня 2023 года, общая стоимость вознаграждения за передачу в пользование 48 000 евро.

Применительно к сезону Чемпионата 2020/2021 общая сумма вознаграждения 24 000 евро, из них 1 080 349 рублей 20 копеек на дату оплаты 27.11.2020 по курсу Банка России 90,0291 за 1 евро.

Услуги по доставке (транспортно-экспедиционное обслуживание) согласно счету на оплату № 30 от 17 августа 2020 года составили 23 400 рублей и оплачены клубом в полном объеме.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату рекламных носителей надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем истцом был начислен штраф за несанкционированное использование рекламных носителей. Размер штрафа составил 140 000 евро.

Рекламные носители возвращены ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, а именно 26 августа 2024 года.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства своевременно не исполнял, истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 04 от 30.11.2023 с требованием о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае состав суда по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд обращает внимание, что при заключении договора нарушен принцип равенства участников гражданских правоотношений, что выразилось в определении неравноценных мер ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

Так, в пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения клубом целевого использования переданных по настоящему договору рекламных носителей, например, использования на несогласованных матчах, клуб обязуется по требованию БС уплатить БС штраф в течение 7 дней с момента получения соответствующей претензии в размере 2 500 евро за каждый факт ненадлежащего использования, сумма штрафа уплачивается в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации к евро, установленному на дату платежа.

Кроме того, в приложении № 3 к договору стороны согласовали передачу клубу во временное пользование за вознаграждение рекламных носителей и их целевое использование. Общая стоимость на момент подписания договора составила 48 000 евро.

В соответствии с пунктом 4.2 договора клуб обязался осуществить платежи в порядке, установленном приложениями к настоящему договору.

Из пункта 5.1 договора также следует, что стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором, а в части, не оговоренной им - действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.

Применение сформулированного при заключении договора условия, даже если оно считалось разумным на момент совершения сделки, может привести к явно несправедливым последствиям в конкретной ситуации, являющейся предметом судебного разбирательства.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 N 11АП-8829/2024 по делу N А65-26282/2023.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в их судебной защите.

Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если кредитором требование о взыскании неустойки заявлено не в целях компенсации негативных последствий нарушения обязательств со стороны должника, а в целях обогащения за счет такого должника.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приводятся разъяснения о том, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Несмотря на приведенные доводы, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие негативных для него последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков возврата рекламных носителей.

Ответчик представил контррасчет исковых требований, из которого следует, что ответчик предлагает выплатить истцу 16 000 евро, из которых 13 874 евро – вознаграждение за сезон 2023-2024, 507,73 евро – проценты, рассчитанные согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф – 1 622,27 евро), а также 10% расходов по государственной пошлине.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также признавая несправедливыми условия заключенного сторонами договора в части определения финансовых санкций за нарушение обязательств по возврату рекламных носителей, ставящих истца в заведомо более выгодное положение, чем положение ответчика, суд полагает, что размер присуждаемой неустойки не может превышать 1 622 евро 27 евроцента, поскольку именно такая финансовая санкция позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсационной мерой для ООО «БС-Спорт».

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа по договору № R/20 от 05.08.2020 до 1 622 евро 27 евроцента.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в сумме 1 622 евро 27 евроцента в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату списания денежных средств с расчётного счёта.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина от размера исковых требований без учета снижения неустойки, излишне уплаченная – подлежит возврату истцу по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Рубин», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БС-Спорт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 1 622 (одна тысяча шестьсот двадцать два) евро 27 евроцента в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату списания денежных средств с расчётного счёта, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 90 511 (девяносто тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БС-Спорт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 6 166 (шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов