Постановление от 23 апреля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-890/2026

Дело № А74-4340/2025
24 апреля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,


при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей: Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия – ФИО1 (доверенность № 2 от 12.01.2026, паспорт, диплом); Общества с ограниченной ответственностью «УК «Наши Черемушки» - ФИО2 (доверенность от 10.07.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 октября 2025 года по делу № А74-4340/2025 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2026 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Наши Черемушки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия (далее – министерство) о признании недействительными предписаний об устранении нарушений обязательных требований № 091-П-2413 от 14.02.2025 (в части пункта 1) и № 091-П-2413/1 от 17.04.2025.


Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2026 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); указывает, что основным способом управления и изменения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений МКД посредством принятия решения об этом на общем собрании; соблюдение данной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечению злоупотреблений со стороны управляющей организации по необоснованному, по своему собственному усмотрению, одностороннему изменению такой платы; в рассматриваемом случае предусмотренное пунктом 4.1.12 договора управления № 5 от 01.11.2022 (далее – договор управления) одностороннее увеличение тарифа на содержание жилого помещения в МКД не более чем на 10% от текущего тарифа противоречит нормам жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства; управляющая организация должна пользоваться предоставленным правом на одностороннее изменение платы разумно и добросовестно, соблюдая баланс интересов между собственниками помещений МКД с одной стороны и своими экономическими интересами - с другой, что прямо вытекает из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; повышение платы за содержание жилого помещения в МКД на предельно разрешенный собственниками помещений МКД размер – 10% произведено обществом без учета каких-либо объективных факторов, в том числе уровня инфляции, опубликованного в официальных открытых источниках и рассматриваемого в качестве необходимого критерия для увеличения указанной платы; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

В отзыве общество возражало против доводов кассационной жалобы, выражало согласие с обжалуемыми судебными актами, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители министерства и общества поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.


Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО3 по вопросам неразмещения отчета об исполнении договора управления за 2023 год и осуществления перерасчета (в сторону уменьшения) платы за содержание и ремонт собственникам помещений в МКД министерством в рамках проведенной в отношении общества в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» внеплановой документарной проверки установлено неразмещение отчета об исполнении договора управления за 2023 год в ГИС ЖКХ, а также предъявление обществом в период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года платы за содержание жилого помещения в МКД в размере 25 рублей 25 копеек с 1 кв.м, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 8 от 24.11.2022 (далее – протокол от 24.11.2022), и увеличение с ноября 2023 года размера указанной платы на 2 рубля 53 копейки с 1 кв.м, что в общей сумме составило 27 рублей 78 копеек с 1 кв.м, тогда как согласно приложению № 1 к протоколу от 24.11.2022 договор управления не содержит информацию о повышении размера платы на содержание и текущий ремонт МКД с учетом инфляции или индекса потребительских цен без решения общего собрания собственников помещений в МКД, в связи с чем действия общества по повышению указанной платы являются неправомерными. Результаты проверки отражены в акте № 091-П-2413 от 14.02.2025.

14.02.2025 в связи с наличием в действиях общества, в том числе нарушений требований части 7 статьи 156, пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее – Правила № 491), обществу выдано предписание № 091-П-2413, согласно пункту 1 которого обществу надлежало в срок до 28.03.2025 произвести перерасчет всем собственникам помещений МКД и исключить за период с ноября 2023 года по январь 2025 года из предъявленной сверх размера, утвержденного протоколом от 24.11.2022, платы за содержание жилого помещения в МКД всем собственникам МКД; способ возврата излишне уплаченных сумм


обществу необходимо определить самостоятельно в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В связи с неисполнением обществом предписания № 091-П-2413 от 14.02.2025 в установленный срок министерством повторно проведена внеплановая документарная проверка с составлением акта от 17.04.2025, содержащего выводы о неправомерности повышения обществом размера платы за содержание жилого помещения в МКД в одностороннем порядке.

17.04.2025 обществу выдано предписание № 091-П-2413/1, в соответствии с которым надлежало в срок до 02.06.2025 осуществить действия, аналогичные по содержанию изложенным в пункте 1 предписания № 091-П-2413 от 14.02.2025.

Не согласившись с предписаниями министерства № 091-П-2413 от 14.02.2025 (в части пункта 1) и № 091-П-2413/1 от 17.04.2025, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения органа власти может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). При наличии совокупности данных условий арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включается, в том числе плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1); размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который


определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).

Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Из Правил № 491 следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17); при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 31).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения в МКД определено волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия соответствующего решения на общем собрании, при этом управляющая организация имеет право выступать с предложениями об увеличении указанной платы. В данном случае собственниками помещений в МКД может быть предусмотрена и увеличение (индексация) установленного размера указанной платы, при этом должны быть четко и однозначно определены основания (показатели) такого увеличения (индексации). Положения жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за содержание жилого помещения в МКД посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений в МКД как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для вынесения предписаний в оспариваемой части послужили выводы министерства о нарушении обществом требований части 7 статьи 156, пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, пункта 31 Правил № 491, в частности, необоснованного повышения размера платы за


содержание жилого помещения в МКД в одностороннем порядке на 10% без учета уровня инфляции или индекса потребительских цен и без решения общего собрания собственников помещений в МКД. Вместе с тем, из содержания протокола от 24.11.2022 следует, что собственниками приняты решения об утверждении размера платежей по содержанию и текущему ремонту с 01.11.2022 в размере 25 рублей 25 копеек с 1 кв.м в месяц, сроком на 1 год (решение по вопросу № 4), о заключении с 01.11.2022 договора управления с обществом сроком на один год (решение по вопросу № 6) и об утверждении условий договора управления согласно проекту (решение по вопросу № 7). Согласно пункту 4.1.12 договора управления при отсутствии ежегодного решения общего собрания собственников помещений в МКД по утверждению тарифа на содержание жилого помещения управляющая организация имеет право в одностороннем порядке увеличить тариф на содержание жилого помещения, не более чем на 10% от текущего тарифа. При этом на предложение общества от 28.04.2023 утвердить экономически обоснованный тариф в размере 30 рублей 58 копеек от собственников помещений в МКД 05.05.2023 получен отказ в утверждении указанного тарифа и инициировании проведения общего собрания собственников помещений в МКД для решения данного вопроса; кроме того, 10.05.2023 обществом размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу утверждения размера платежей по содержанию и текущему ремонту с 01.11.2023 в размере 27 рублей 78 копеек, однако данное собрание не состоялось. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 4.1.12 договора управления, общество с 01.11.2023 увеличило размер указанной платы на 10% (на 2 рубля 53 копейки с кв.м), в результате чего размер платы составил 27 рублей 78 копеек с кв.м.

Руководствуясь изложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, установив, что предусмотренными пунктом 4.1.12 договора управления условиями собственниками помещений в МКД фактически принято решение, предоставляющее обществу право по увеличению платы за содержание жилого помещения в МКД, и принимая во внимание, что ЖК РФ, иные нормативные правовые акты в области жилищных правоотношений не содержат положений о возможности увеличения (индексации) размера указанной платы исключительно к показателям уровня инфляции и (или) индекса потребительских цен, а собственники помещений в МКД самостоятельны в установлении размера платы за содержание жилого помещения в МКД и выборе способа ее увеличения (индексации) в порядке, не противоречащим положениям жилищного законодательства, а каких-либо доказательств обратного, как и выхода обществом за


пределы предоставленных собственниками помещений в МКД полномочий и несоответствия примененного обществом увеличения с 01.11.2023 размера платы принципу экономической обоснованности, министерством не представлено; договор управления в указанной части недействительным не признан, является действующим; с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ министерством не исполнена обязанность по доказыванию незаконности и необоснованности увеличения обществом с 01.11.2023 размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в связи с чем правомерно признали предписания министерства № 091-П-2413 от 14.02.2025 (в части пункта 1) и № 091-П-2413/1 от 17.04.2025 не соответствующими изложенным положениям ЖК РФ, нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и на основании части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно усмотрели основания для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору, принятыми по результатам надлежащего исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ всей совокупности доказательств по делу, по существу направлены на их переоценку и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

Ссылка заявителя жалобы на имеющуюся судебную практику отклоняется судом округа, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 октября 2025 года по делу № А74-4340/2025 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2026 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Левошко

Судьи Г.В. Ананьина И.А. Курочкина