Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А76-36684/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36684/2023
г. Челябинск
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания», ОГРН <***>, г. Москва, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 28 792 руб. 87 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1, действующая на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новая перевозочная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, АО «НПК»), 16.11.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), о взыскании суммы убытков по договору №ТОР-ЦВ-00-23 на выполнение работ в размере 28 792 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 24.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 94-95).

Ответчик представил отзыв (л.д. 85-90), указал, что ответственность предприятия, производившего ремонт грузовых вагонов, не распространяется на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 96-100).

Истец представителей в судебное заседание не направил, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-23 (л.д. 43-66), по условиям которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (TP-2) грузовых вагонов, принадлежащих АО «НПК» в эксплуатационных вагонных депо ответчика.

Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей, с использованием предоставленных заказчиком запасных частей при отсутствии их у подрядчика, путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон (п. 1.2 договора).

Подрядчик обязуется производить текущий ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов (п.4.1.1. договора).

Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объеме перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286

С учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 договора за исключением неисправностей эксплуатационного характера.

Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Течение гарантийного срока грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей, на которые не распространяется гарантийная ответственность, устанавливается в соответствии с приложением № 19 к договору, а также по кодам повреждений, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04).

В случае отцепки грузовых вагонов заказчика по неисправностям, устраненным при предыдущем ТР-2, возникшим в процессе дальнейшей эксплуатации грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению неисправностей в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета заказчику при условии предъявления им подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2 (п. 4.1.2. договора).

Согласно п. 7.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию - 30 календарных дней с даты ее получения, претензии по качеству выполнения работ (оказания услуг) направляются в адрес территориальной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», на территории которой выполнялся ТР-2.

В ноябре 2022 г. вагон № 56080716 был забракован повторно в текущий ремонт ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения ответчиком предыдущего текущего ремонта вагона. Выявленные на вагоне неисправности были устранены силами эксплуатационного вагонного депо ответчика.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М виновным в обнаруженных на вагонах дефектах предприятием было признано вагоноремонтное депо, в которое ОАО «РЖД» направляло колесную пару АО «НПК» № 29-271723-12 для ремонта, и за качество работ которых несет ответственность в порядке п. 2 ст. 706 ГК РФ.

При этом ответчик отказался от безвозмездного устранения выявленных неисправностей, в связи с чем повторные ТР-2 были оплачены истцом.

Руководствуясь пунктом 7.2. договора, истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах ответчика направил в адрес последнего требование исх. № 4808-УД от 09.08.2023 (л.д. 9-10) о возмещении понесенных Истцом убытков, вызванных некачественным ремонтом вагона № 56080716 на сумму 28 792 руб. 87 коп.

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов.

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4.1.2 договора на подрядчика возложена обязанность предоставить гарантию на фактически проведенные работы в объеме Руководства, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТОР, а также на установленные при ремонте запасные части, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил № 286.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с п.3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При проведении текущих ремонтов вагонов, под вагоны устанавливались колесные пары после выполненных непосредственно ОАО «РЖД» или организованных ответчиком как генеральным подрядчиком текущих ремонтов колесных пар.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Учитывая, что ответчиком выполнялись работы по ремонту колесных пар, ОАО «РЖД» несет ответственность за убытки, возникшие у истца в пределах установленного на выполненные работы по ремонту колесных пар гарантийного срока.

Вагон № 56080716 проходил ремонт в Эксплуатационном вагонном депо Карталы (далее ВЧДЭ Карталы) в цехе ТОР ст. Карталы 30.01.2021 по неисправности выщербина обода колеса (код – 107).

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 56080716 от 30.01.2021 за подписью заместителя начальника ВЧДЭ ФИО2, при ремонте были отремонтированы четыре колесные пары, и возвращены (подкачены) обратно под вагон № 56080716. При выпуске вагона из текущего отцепочного ремонта вагон был отремонтирован согласно требованиям технологического, процесса осмотрен и допущен на инфраструктуру ОАО «РЖД» согласно акта допуска.

28.10.2022 вагон № 56080716 был отцеплен по неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы» (код – 150) и коду 912 – претензии к качеству ДР (деповского ремонта) в ВЧДЭ – 13 станция Лужская ОАО «РЖД». По результатам расследования нагрева буксового узла ответственность и виновность отнесена за ВЧДр Карталы АО «ВРК-3» клеймо «602», проводившим средний ремонт колесной пары № 29-271723-12.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора № ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013 Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы по текущему ремонту ( далее ТР-2) в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286.

Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления на ремонт вагона формы ВУ-36М.

Течение гарантийного срока грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей на которые не распространяется гарантийная ответственность, устанавливается в соответствии с приложением №19 к договору, а также по кодам повреждений, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04).

Как следует из материалов дела, в январе 2021 г. был выполнен текущий ремонт вагона № 56080716.

Вагон был отцеплен по коду 107 - выщербина обода колеса.

Код 107 - выщербина обода колеса - данный код включен в перечень кодов закрепленных в отраслевом классификаторе «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04) и относится к эксплуатационным.

В соответствии с приложением № 19 к Договору № ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013 гарантийный срок ответственности Подрядчика по эксплуатационным неисправностям составляет по коду неисправности «107» - 1 месяц с момента уведомления ВУ-36М.

Таким образом, исходя из п.4.1.2 Договора № ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013, приложения №19 к договору, гарантийный срок по ремонту вагона № 56080716, произведенный в январе 2021 г. истек 01.03.2021, соответственно и на момент повторной отцепки вагона № 56080716 в ноябре 2022 г.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с повторным выполнением ремонта грузовых вагонов за пределами согласованных в Договоре сроков гарантийной ответственности ОАО «РЖД» не могут считаться законными, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждено, что сроки гарантийных обязательств ОАО «РЖД» истекли задолго до момента повторной отцепки грузового вагона № 56080716 в ремонт.

Кроме того, в октябре 2022 г. вагон № 56080716 был отцеплен для проведения текущего ремонта.

Вагон был отцеплен по коду 150 – нагрев подшипника в корпусе буксы и коду 912 – претензии к качеству деповского ремонта.

Таким образом, в октябре 2022 г. вагон был отцеплен совершенно по другой неисправности.

В связи с тем, что повторная отцепка вагона произведена по иному коду неисправности, отличному от того, по которому производился первоначальный ремонт, предъявленные требования являются незаконными.

Кроме того, по результатам данного ремонта были составлены: уведомление на ремонт вагона, расчетно-дефектная ведомость, дефектные ведомости, уведомления о приемке вагонов из ремонта, акт выполненных работ, акт браковки запасных частей, акт обоснования проведения среднего ремонта, первичный акт, план расследования причин излома оси роликовой колесной пары и акт–рекламация.

В акте-рекламации от 31.10.2022, составленном по результатам расследования по отцепке вагона № 56080716 были закреплены результаты расследования возникших неисправностей, установлены ответственные лица.

Согласно, данного акта-рекламации ответственность за выявленное нарушение была отнесена на самостоятельное вагоноремонтное предприятие АО «ВРК-3».

Истец, не отрицая наличие вышеуказанного акта-рекламации и содержащихся в них сведений, в том числе и в части установленного виновного лица, делает ошибочный вывод о том, что неисправности возникли по вине ОАО «РЖД» и должны быть устранены не за счет истца или субподрядной организации (АО «ВРК-3»), а за счет ОАО «РЖД».

Вина в обнаруженных дефектах согласно акта-рекламации отнесена на субподрядную организацию – АО «ВРК-3», отнесение вины на ОАО «РЖД», неправомерно.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденным 18 марта 2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые проверки отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки информируют руководителей депо о своем участии в расследовании.

В акте-рекламации по вагону № 56080716 указано что вагон отцеплен по технологическим неисправностям, указаны коды неисправностей, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности, со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо - АО «ВРК-3».

Акт-рекламации, составленный по форме ВУ-41М, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом.

В связи с чем, спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения текущего отцепочного ремонта, произведенного в ОАО «РЖД».

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрена возможность обжалования акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством порядке, однако, указанный акт оспорен не был.

Поскольку актом-рекламации, составленным по результатам расследования по отцепке вагона, вина в возникновении неисправности отнесена на субподрядную организацию, спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения текущего отцепочного ремонта ОАО «РЖД».

Таким образом, выявленные неисправности в спорном вагоне не являются гарантийным случаем, т.к. возникновение этих неисправностей не связано с ненадлежащим выполнением работ ОАО «РЖД».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Возмещение убытков (ущерба) является мерой гражданско-правовой ответственности. Деликтная ответственность за причинение убытков (ущерба), предусмотренная статьей 15 ГК РФ, наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (определение Конституционного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. № 701-О, п. 82 Постановления Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, обзор Верховного Суда РФ за 2012 год). Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом, бремя доказывания факта нарушения договорного обязательства ответчика лежит на истце, однако, в рассматриваемом деле истец не доказал нарушение со стороны ответчика договорного обязательства с учетом представленных в материалы дела документов.

Представленные истцом в дело доказательства не позволяют сделать суду вывод о наличии совокупности необходимых элементов состава гражданского правонарушения, вменяемого ответчику.

Отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен в результате виновных действий (бездействия) ОАО «РЖД».

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не находит, поэтому в удовлетворении требований к ответчику следует отказать.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 28 792 руб. 87 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 07.11.2023 № 12160 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru