Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А07-41450/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-41450/23
г. Уфа
06 марта 2024 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

ООО «Лилия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО УК «Жилкорпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 79 560 руб.



Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.


11.01.2024 года ответчиком представлен отзыв на иск.

16.01.2024 от истца поступили дополнительные документы, в том числе сведения из ЕГРН на нежилое помещение (местонахождение аптеки), договор аренды помещения, реестр лицензий Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, пояснения в части ремонта вывески, а также в части того, что в силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ, разъяснений, изложенных пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», вывеска на фасаде спорного МКД не являете рекламой, а лишь информирует о наименовании магазина, что является обязательным в силу законодательства.

В отзыве ответчик выразил несогласие с размером ущерба, причинённого вывеске истца, но о назначении судебной экспертизы не заявил, альтернативный расчет не представил.

В связи с чем, суд не установил оснований для перехода в общий порядок.

12.02.2024г. судом была объявлена резолютивная часть решения.

27.02.2024г. ООО УК «Жилкорпорация» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Лилия» является арендатором нежилого помещения (аптеки), расположенного по адресу: РБ, <...>, площадью 95,8 кв.м. с кадастровым номером 02:56:040204:1467 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2022г., заключенного с гражданином ФИО1 (арендодатель).

05.03.2023 была повреждена вывеска «Аптека» в результате схода снега и наледи с кровли дома № 5, расположенного по адресу: РБ, <...>.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного РБ, <...> является ООО УК «Жилкорпорация».

По результатам схода снега и повреждения вывески истцом и собственником помещения был составлен акт от 05.03.2023 года.

В акте от 05.03.2023 года в качестве причины повреждения вывески «Аптека», расположенной в многоквартирном доме по адресу: РБ, <...>, указано – сход снега и наледи с кровли дома № 5 по улице Нахимова г. Стерлитамак.

06.03.2023 истец обратился к ответчику с просьбой составить акт фиксации схода снега и повреждения вывески, заявление зарегистрировано у ответчика за вх. № 37 от 06.03.2023.

Ответчик уклонился от составления акта.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации ГО г. Стерлитамак РБ № 2974 от 24.12.2014 был разрешен перевод спорного помещения в категорию нежилых с устройством входной группы для размещения аптеки.

18.05.2016 года Приемочная комиссия Администрации ГО г. Стерлитамак РБ утвердила Акт № 2 о завершении переустройства и перепланировки спорного помещения, расположенного по адресу: РБ, <...>.

Истец обратился в независимую экспертную организацию в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной вывески.

Согласно экспертному заключению №55-2023/ДСЭ от 04.07.2023, выполненному ООО «КапиталЬ», стоимость восстановительного ремонта вывески «Аптека» составила сумму в размере 79 560 руб.

Факт того, что ответчик является управляющей организацией дома по адресу: РБ, <...> - ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении ответчиком задолженности в размере 79 560 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного действия/бездействия ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 79 560 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В акте от 05.03.2023 года в качестве причины повреждения вывески «Аптека», расположенной в многоквартирном доме по адресу: РБ, <...>, указано – сход снега и наледи с кровли дома № 5 по улице Нахимова г. Стерлитамак.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного РБ, <...> является ООО УК «Жилкорпорация».

Факт того, что ответчик является управляющей организацией дома по адресу: РБ, <...> - ответчиком не оспаривается.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд установил, что повреждения вывеске «Аптека» были причинены в результате падения снега и наледи с крыши дома № 5 по ул. Нахимова г. Стерлитамак.

Факт падения снега и наледи с крыши указанного дома № 5 на вывеску истца свидетельствует о том, что ответчиком не была надлежащим образом организована работа по удалению снега и наледи с крыши жилого дома, что привело к причинению истцу ущерба. Соответственно, ответчик является надлежащим по данному спору.

Суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие как события, так и причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика (ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества) и повреждением имущества, принадлежащего истцу.

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлены надлежащие доказательства.

Размер ущерба составил 79 560 руб. что подтверждается сметой № 52/2023 от 17.07.2023, заключением специалиста №55-2023/ДСЭ от 04.07.2023.

О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В связи с чем, он несет риск не совершения данного процессуального действия.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендованный перечень работ включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

С учетом изложенного, исходя из принципов справедливости и соразмерности, учитывая все конкретные обстоятельства данного дела, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика доказана, размер убытков в размере 79 560 руб. истцом также доказан.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в части того, что истцом не представлены доказательства законности размещения на фасаде поврежденной вывески - судом рассмотрены и отклоняются.

Законность размещения в спорном помещении аптеки и перевода помещения в категорию нежилых – подтверждены материалами дела.

Устройство истцом вывески «Аптека» над входом в помещение, используемое на законных основаниях в качестве аптеки, является правомерным.

Истцом представлен реестр лицензий Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, в котором указано, что истец имеет лицензию № Л042-01170-02/00002124 на фармацевтическую деятельность.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 182 руб.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Исковые требования ООО «Лилия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Жилкорпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Лилия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 79 560 руб., причиненный в результате схода снега и наледи с кровли дома № 5 по адресу: <...> расходы по уплате госпошлины в размере 3 182 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев