Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А21-1916/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-1916/2023

«19» апреля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 19.04.2023.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев иск ООО «Бережковское» (ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности, от ответчика – ФИО4 по доверенности;



установил:

ООО «Бережковское» обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 132 500 руб. убытков.

В заседании 29.03.2023 судом оглашены материалы дела № А21-15892/2019, приложенные к отчету арбитражного управляющего от 13.05.2021.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

ООО «Бережковское» исключено из ЕГРЮЛ 30.05.2019.

Решением от 17.06.2020 по делу № А21-15892/2019 суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Бережковское»; арбитражным управляющим для целей распределения имущества утвержден ФИО2; определением от 01.07.2021 данная процедура завершена.

На основании решения суда от 01.07.2021 по делу № А21-1797/2021 в ЕГРЮЛ восстановлена запись об ООО «Бережковское», как о действующем юридическом лице.

В ходе проверки отчета арбитражного управляющего ФИО2 от 13.05.2021, представленного им в дело № А21-15892/2019, общество «Бережковское» выявило расходование денежных средств на «оплату деятельности лиц, привлеченных» 101 000 руб., на «канцелярские товары, аренду рабочего места» 31 500 руб.

Полагая, что арбитражный управляющий необоснованно потратил на вышеуказанные цели 132 500 руб. (101 000 + 31 500)., чем причинил обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд частично удовлетворяет иск исходя из следующего.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие в совокупности определенных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица проводится по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (статьи 61 - 64 ГК РФ), а также с учетом аналогии закона в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), не противоречащих правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Правомерность и необходимость несения затрат для осуществления процедуры банкротства обосновываются конкурсным управляющим путем представления соответствующих первичных документов, содержащих достоверные, конкретные, взаимосвязанные сведения о хозяйственных операциях и лицах их совершивших.

Во исполнение требований статей 61 – 64 ГК РФ арбитражным управляющим в материалы дела № А21-15892/2019 представлен отчет от 13.05.2021, в котором указаны выполненные им мероприятия и понесенные в этой связи расходы.

В расходы на проведение процедуры распределения имущества ООО «Бережковское» арбитражный управляющий ФИО2 включил оплату деятельности привлеченных лиц в размере 101 000 руб. В обоснование этому к отчету приложены: договор на оказание юридических услуг от 17.06.2020, заключенный с адвокатом Калининградской коллегии адвокатов «Модус» Соповым О.И.; акты приема-передачи выполненных работ от 10.08.2020, от 30.12.2020, от 10.03.2021; платежное поручение от 08.04.2021 № 810.

Суд отмечает, что расходы ФИО2 в обозначенной части были подтверждены документально и заявителем (ФИО5 в лице финансового управляющего) либо кредитором (ПАЛ «Росбанк») по делу № А21-15892/2019 не оспаривались.

Надлежащих доказательств тому, что арбитражный управляющий, привлекая к оказанию юридических услуг адвоката Сопова О.И., действовал недобросовестно и не в интересах процедуры, с целью осуществления которой он был назначен судом, истцом по правилам статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Как пояснил ФИО2, услуги адвоката Сопова О.И. были связаны с необходимостью обеспечения качественного сопровождения процедуры распределения имущества ликвидированного ООО «Бережковское». Вознаграждение поверенного определялось на основании актов приема-передачи выполненных работ. Стоимость оказанных услуг полностью соответствовала расценкам решения Совета адвокатской палаты Калининградской области от 29.08.25017.

Доводы истца о том, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Бережковское» не представляла значительной сложности, а сам арбитражный управляющий обладал достаточными навыками, позволяющими ему провести обозначенную процедуру без привлечения адвоката Сопова О.И., суд отклоняет, как основанные на субъективной оценке истцом имеющихся доказательств и обстоятельств дела.

Как следствие, в удовлетворении иска о взыскании 101 000 руб. убытков суд отказывает.

Далее, арбитражным управляющим в отчет включены расходы на «канцелярские товары, аренду рабочего места» в сумме 31 500 руб.

По утверждению ответчика, эти расходы обусловлены отсутствием у ООО «Бережковское» какого-либо помещения, большим объемом документов, которые необходимо было проанализировать и хранить.

Между тем, в деле № А21-15892/2019 и, в частности, в отчете арбитражного управляющего, отсутствуют доказательства аренды и использования «рабочего места», покупки канцелярских товаров.

К заявленной ответчиком цели аренды «рабочего места» суд относится критически. У арбитражного управляющего не было потребности в рамках назначенной судом процедуры проводить собрания, встречи, хранить большой объем документов.

Как верно отметил истец, арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность, занимаясь частной практикой, что предполагает наличие у него собственного рабочего места и собственных канцелярских принадлежностей. Поскольку вознаграждение арбитражного управляющего по своей правовой природе не является оплатой труда в понимании трудового законодательства, то презюмируется, что в его размер уже включена стоимость разумных затрат на канцелярские товары, пока по правилам статьи 65 АППК РФ не доказано иное.

В рассматриваемой ситуации расходы ответчика на канцелярские товары суд признает не подтвержденными какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. К отчету обосновывающих документов арбитражный управляющий не приложил.

Таким образом, имеются основания для взыскания в качестве убытков с ответчика в пользу истца 31 500 руб.

Возражения ответчика о том, что ООО «Бережковское» после восстановления не осуществляет деятельность, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Ссылка ответчика на то, что полномочия представителя ООО «Бережковское» не подтверждены, поскольку сведения о ФИО5, как о директоре и учредителе общества признаны налоговой инспекцией недостоверными, суд отклоняет. Процедура распределения имущества ООО «Бережковское» была инициирована ФИО5 (в лице финансового управляющего), позиционирующим себя, как единственного участника этого общества.

Расходы истца по уплате госпошлины суд возлагает на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Бережковское» (ОГРН <***>) убытки 31 500 руб., расходы по госпошлине 1 182 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина