Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А50-31113/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«13» декабря 2018 года Дело № А50-31113/2018

Резолютивная часть решения вынесена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофи" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614007, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Благостроев" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614010, <...>/1)

о взыскании неустойки в размере 3 050 461 руб. 58 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.11.2018 г., паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпрофи", далее истец, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благостроев", далее ответчик, о взыскании неустойки в размере 3 050 461 руб. 58 коп.

Определением от 11.10.2018 рассмотрение дела принято по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.11.2018 назначено основное судебное заседание на 06.12.2018 г.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также ответчик указывает, что, несмотря на допуски просрочек по платежам за поставленный товар, задолженность была полностью погашена в марте 2018 года, что в том числе подтверждается материалами дела (расчетом суммы неустойки, который приведен в самом исковом заявлении истца), таким образом, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 610 092 руб. 32 коп.

Истец ранее направил в суд отзыв на отзыв ответчика, не возражает о снижении суммы неустойки до 610 092 руб. 32 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор подряда №20-09/16 № 51 от 20.09.2016.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (далее - Товар) в соответствии с товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью Договора, в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п.2.1.договора Поставщик обязуется поставить Товар в течении 3 (трех) дней со дня подачи заявки Покупателем.

В соответствии с п.3.1. договора общая цена договора определяется совокупной ценой выставленных Поставщиком Покупателю накладных (счетов) за поставленный товар.

В соответствии с п.3.2. договора оплата продукции производится в течении 20 (двадцати) рабочих дней со дня поставки продукции Покупателю.

В соответствии с п.4.2. договора за нарушение сроков оплаты Продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставляемой Продукции за каждый день просрочки.

Истец указывает, что за период работы с 03.10.2016 по 31.03.2018 оплата проходила не своевременно.

Истец лично передал претензию ответчику 24.08.2018 года, о чем имеется отметка на экземпляре истца, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворить частично.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, истец доводы ответчика поддержал, не возражает в снижении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 2 ст.333 ГК РФ определяет особенности уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы ответчика, проверив контррасчет, учитывая согласие истца на снижение размера неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать в пользу истца 610 092 руб. 32 коп.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благостроев" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 610 092 руб. 32 коп. неустойки, 38 252 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО. ФИО3