Резолютивная часть решения от 19 августа 2017 г. по делу № А82-6274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6274/2017
г. Ярославль
19 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена – 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен – 19 августа 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление

Прокурора города Ярославля

о привлечении к административной ответственности

бывшего директора ООО «Радострой» Евграфова Сергея Павловича

по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО3 – предст. по удост.,

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2 - по паспорту; ФИО4 - по устному ходатайству и паспорту;



установил:

Прокурор г.Ярославля обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях бывшего директора Общества с ограниченной ответственностью "Радострой " ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

ФИО2 и его представитель считают, что в действиях директора отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку документы были изъяты. Кроме того, ответчик заявил, что при производстве дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения его прав; не был уведомлен о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; зарегистрирован по другому адресу (доказательства приобщены в материалы дела).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО2 являлся директором ООО «Радострой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2016 (резолютивная часть) по делу № А82-16297/14 конкурсным управляющим Общества была назначена ФИО5.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 указанного Федерального закона не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Прокуратурой была проведена проверка по обращению конкурсного управляющего Общества от 13.03.2017, в ходе которой было установлено, что бывшим директором ООО «Радострой» ФИО6 не выполнена обязанность, установленная пунктом 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ - а именно, в установленный Законом о банкротстве срок конкурсному управляющему Общества ФИО5 не предоставлены обязательные к передаче документы и имущество Общества по направленным ею требованиям в адрес ответчика:

- требование о передаче автомобилей Общества № 21 от 18.01.2017:

- требование о возврате денежных средств и передаче документов и имущества Общества № 22 от 18.01.2017;

- требование о предоставлении расшифровки бухгалтерского баланса Общества № 23 от 18.01.2017;

- требование о передаче самоходных машин Общества № 39 от 23.01.2017,

- требование о возврате денежных средств и передаче документов Обещства № 40 от 24.01.2017, требование о передаче автомобилей должника № 53 от 30.01.2017.

Получение указанных требований ответчиком подтверждено копией запросов с отметкой об их получении ФИО2

Кроме того, 12.12.2016 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Общества ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование было удовлетворено определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017).


По данному факту заместителем прокурора г. Ярославля 10.04.2017 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении бывшего директора ООО «Радострой», которое вместе с заявлением и соответствующими доказательствами направлено в арбитражный суд для рассмотрения.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о невозможности привлечения бывшего директора ООО «Радострой» ФИО2 к административной ответственности, с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что при производстве дела об административном правонарушении заявителем были существенно нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении и гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрены статьей 28.2 КоАП РФ – при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, положения вышеуказанной нормы, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Аналогичные требования установлены частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ и к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, составляемому прокурором.

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении на дату - 10.04.2017.

Напротив, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносилось в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; ему было направлено требование о явке для совершения указанного процессуального действия по адресу – 150061, г. Ярославль, пр-т Дзержинского, л.46 кв.22.

В свою очередь, ответчик пояснил суду, что в указанный промежуток времени он был зарегистрирован и фактически проживал по иному адресу; суду в материалы дела представлено свидетельство о регистрации ФИО2 по месту пребывания в период с 01.04.2015 по 01.04.2020, выданное ответчику Начальником ОУФСМ России по Ярославской области в Ярославском районе (приобщено в материалы дела, лист дела - 65).

Ответчик факт получения им уведомления (либо какой-либо иной информации) о месте и времени составления протокола о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ на дату - 10.04.2017 – отрицал в судебном заседании.

Каких-либо иных доказательств данного факта заявитель суду в материалы дела не представил.

Соответственно, с учетом изложенных фактических обстоятельств, ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностным лицом заявителя, таким образом, не было обеспечено соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное нарушение является существенным; не может быть устранено в судебном заседании; исключает возможность для привлечения лица к административной ответственности – вне зависимости от наличия в действиях ответчика состава вменяемого ему правонарушения..

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.