Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А70-595/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-595/2022
г. Тюмень
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

к Департаменту градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска

о признании недействительным уведомления от 28.10.2021 № 01-10/5371-21 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию,

при участии:

представитель заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.03.2022,

представитель ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Департаменту градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным уведомления от 28.10.2021 № 01-10/5371-21 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Поскольку заявитель обратился в суд 13 января 2022 г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 21 апреля 2022 года, судом объявлен перерыв до 28 апреля 2022 года, после перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрацию города Тобольска Тюменской области, которое судом отклонено ввиду отсутствия оснований для привлечения данного лица в качестве соответчика, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ.

По существу заявленных требований представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к нему, письменных пояснениях.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между ФИО2 и Администрацией города Тобольска Тюменской области был заключен договор аренды земельного участка № 04-04/38-20 с кадастровым номером 72:24:0304009:931 площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <...> участок № 107а. Цель использования участка: для строительства административного здания.

Срок действия договора составляет 1 год 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи сторонами (пункт 7.2 договора).

14.04.2020 между сторонами был подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка, соответственно, срок действия договора составил по 14.10.2021.

09.09.2020 заявителю выдано разрешение № 72-303-018-2020 на строительство нежилого здания – здания АБК на вышеназванном земельном участке сроком действия до 21.05.2020, впоследствии срок действия разрешения был продлен до 31.12.2022.

За свой счет ФИО2 построил объект капитального строительства – нежилое здание общей площадью 400 кв.м., расположенное по адресу: <...> А.

Между заявителем и третьим лицом ООО «Зодчий» был заключен договор строительного подряда от 20.06.2020 № ЗД14 сроком действия до 30.09.2021.

В результате строительства 22.09.2021 ФИО2 получил акт приемки объекта капитального строительства и акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства как на незавершенный строительством.

14.10.2021 Управлением Росреестра по Тюменской области было зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства – нежилое здание общей площадью 400 кв.м., расположенное по адресу: <...>, общей строительной готовностью 97 % с кадастровым номером 72:24:0304009:981.

14.10.2021 ФИО2 обратился через личный кабинет портала государственных услуг в Администрацию города Тобольска Тюменской области с заявлением о принятии решения о предоставлении разрешения на ввоз в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства.

Уведомлением от 19.10.2021 № 01-10/5172-21 Департамент отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивируя отказ отсутствием акта о подключении объекта к сетям водоснабжения, отсутствием козырьков входа, крыльца с перилами, подсветки и парковки для инвалидов.

Заявитель вновь обратился 18.10.2021 к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уведомлением от 25.10.2021 № 01-10/5279-21 ответчик отказал заявителю в выдаче указанного разрешения, мотивируя это отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, отсутствием козырьков входа, крыльца с перилами и подсветки.

Не дожидаясь получения уведомления от 25.10.2021 № 01-10/5279-21, ФИО2 21.10.2021 снова направил ответчику заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вместе с заявлением была направлена вся необходимая информация, включая технический план от 28.09.2021, в котором отражена готовность объекта, но и на это заявление ответчик уведомлением от 28.10.2021 № 01-10/5371-21 ответил отказом.

В качестве причин отказа Департамент указал отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером и несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство от 09.09.2020 № 72-303-018-2020, что выразилось в отсутствии козырьков входов, крыльца с перилами и архитектурной подсветки.

В уведомлении от 28.10.2021 № 01-10/5371-21 указано, что вышеназванные несоответствия установлены при осмотре, проведенном 22.10.2021. При этом акт осмотра земельного участка в материалы дела не представлен.

Далее, материалами дела подтверждается, что Департамент письмом от 02.12.2021 № 91-10/3915-21 уведомил заявителя о прекращении действия договора аренды земельного участка от 14.04.2020 № 04-04/38-20 и последующей продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:24:0304009:981 с публичных торгов.

Полагая, что данный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в уведомлении от 28.10.2021 № 01-10/5371-21, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд считает оспариваемое решение ответчика незаконным и необоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Так, пунктом 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из оспариваемого уведомления Департамента, основанием для отказа ФИО2 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства послужил факт отсутствия у него на момент обращения с заявлением правоустанавливающих документов на земельный участок по причине истечения 14.10.2021 срока действия договора аренды от 14.04.2020 № 04-04/38-20.

При этом ФИО2 впервые обратился с заявлением о принятии решения о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства 14.10.2021, то есть до истечения срока действия договора аренды от 14.04.2020 № 04-04/38-20.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Как указано выше заявитель неоднократно, а именно 14.10.2021, 18.10.2021 и 21.10.2021 обращался в Департамент с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Первое заявление было подано в Департамент до истечении срока действия договора аренды земельного участка.

Уведомление от 02.12.2021 о прекращении срока действия договора аренды от 14.04.2020 № 04-04/38-20 было направлено в адрес заявителя после принятия оспариваемого отказа.

Таким образом, заявителем на законных основаниях в соответствии с договором аренды от 14.04.2020 № 04-04/38-20 и разрешением на строительство на спорном земельном участке возведен объект капитального строительства.

В данном случае необходимо оценивать добросовестность действий арендатора с позиции его направленности на достижение целей аренды спорного земельного участка – строительство объекта недвижимости (здание АБК площадью 240,1 кв.м.), на который получен акт от 22.09.2021 о соответствии параметров объекта проектной документации, располагается на арендованном земельном участке, в связи чем оспариваемый отказ по своей сути влечет правовую неопределенность в отношении объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке, лишая возможности заявителя, действующего добросовестно, ввести построенный капитальный объект в эксплуатацию.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не идентично истечению срока их действия на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; документы на земельный участок должны быть действующими в период осуществления строительства; истечение срока их действия на момент обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о проведении работ с нарушением разрешения на строительство (реконструкцию) и не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд не может признать правомерной ссылку Департамента на истечение срока действия договора аренды земельного участка как основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку формальный (на основании пункта 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ) отказ Департамента ведет к невозможности дальнейшей реализации заявителем прав, связанных со строительством и эксплуатацией объекта на законных основаниях, нарушает право заявителя на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, гарантированное частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2021 по делу № А46-12451/2020, от 02.12.2020 № А70-319/2020).

Далее, в качестве второго основания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Департаментом указано на отсутствие козырьков входов, крыльца с перилами и архитектурной подсветки.

Согласно позиции заявителя на дату принятия оспариваемого уведомления от 28.10.2021 объект капитального строительства был завершен строительством на 100 % и готов к вводу в эксплуатацию, при этом осмотр земельного участка и объекта капитального строительства департаментом не оформлялся по состоянию на 28.10.2021.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие объекта капитального строительства требованиям проектной документации, арбитражный суд отклоняет указанный вывод ответчика, изложенный в оспариваемом отказе.

Учитывая изложенное, оспариваемое уведомление Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска от 28.10.2021 № 01-10/5371-21 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию подлежит признанию недействительным.

В порядке восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать Департамент повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 21.10.2021 с учетом выводов арбитражного суда, содержащихся в мотивировочной части настоящего решения.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Государственная пошлина за обращение в суд с настоящим заявлением для физических лиц составляет 300 руб., которая в силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным уведомление Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска от 28.10.2021 № 01-10/5371-21 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Обязать Департамент градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 21.10.2021 с учетом выводов арбитражного суда, содержащихся в мотивировочной части настоящего решения.

Взыскать с Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.