Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А29-3245/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3245/2018
11 мая 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело № А29-3245/2018 по иску

общества с ограниченной ответственностью

«Тимано-Печорский научно-исследовательский центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному

образовательному учреждению высшего образования

«Ухтинский государственный технический университет»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пеней,

без участия представителей сторон,

и установил:

основываясь на статьях 711 и 774 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), общество с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорский научно-исследовательский центр» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее — Университет) о взыскании 3 800 000 рублей задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 27.06.2016 № 17-НИР/2016 и 112 140 рублей предусмотренных договором пеней за период с 01.07.2017 по 20.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.05.2018.

Ответчик в отзыве на иск от 26.04.2018 № 28-1883 указал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку 1 000 000 рублей от общей суммы задолженности погашен платёжными поручениями от 12.04.2018 № 99907 и от 18.04.2018 № 142887, таким образом, долг составляет 2 800 000 рублей.

Заявлением от 26.04.2018 № 405 истец уточнил исковые требования в связи с тем, что ответчик произвёл частичную оплату, и просил взыскать 2 800 000 рублей задолженности и 128 460 рублей пеней (с 01.07.2017 по 08.05.2018).

Заявленное истцом уточнение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принял уточнение иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания (соответствующие почтовые уведомления возвратились в суд), не обеспечили явку представителей.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Установлено, что Университет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 27.06.2016 № 17-НИР/2016 на выполнение научно-исследовательской работы, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить научно-исследовательскую работу («Исследование литолого-фациальных и геохимических особенностей верхнедевонских отложений доманикового типа (доманикитов) с целью оценки ресурсной базы, выбора основных направлений и методики поисков залежей УВ на территории Предуральского краевого прогиба») в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями.

В соответствии с пунктом 3.1.1 подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные календарным планом (приложение № 2 к договору).

Общая стоимость работ — 15 255 200 рублей, в том числе на 2016 год — 3 600 000 рублей, на 2017 год — 6 500 000 рублей, на 2018 год — 5 155 200 рублей (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.2 договора определено, что датой исполнения работ считается дата подписания сторонами акта приёма-передачи работ с приложением отчётных документов, предусмотренных геологическим заданием (приложение № 1 к договору).

За нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает пени в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Истец выполнил работы (этап 2), принятые ответчиком без замечаний по объёму и качеству по акту о приёмке от 10.05.2017 № 77 на сумму 6 500 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ, в том числе после направления ему претензии от 01.032018 № 216, послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком — с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В статьях 711 и 762 Кодекса определено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, акт о приёмке выполненных работ, доказательства частичной оплаты работ) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании с Университета 2 800 000 рублей задолженности по договору от 27.06.2016 № 17-НИР/2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Надлежащее выполнение истцом работ по договору и наличие задолженности ответчик фактически подтвердил в отзыве.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику пени, предусмотренные пунктом 8.1 договора за период с 01.07.2017 по 08.05.2018 в сумме 128 460 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Возражений от ответчика относительно порядка расчёта и размера заявленных ко взысканию пеней не поступило, контррасчёт не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки либо о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства подтверждено, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 128 460 рублей пеней (с 01.07.2017 по 08.05.2018), подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 37 642 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорский научно-исследовательский центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 800 000 рублей задолженности по договору от 27.06.2016 № 17-НИР/2016, 128 460 рублей пеней за период с 01.07.2017 по 08.05.2018 и 37 642 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорский научно-исследовательский центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 918 рублей 70 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

4.Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов