Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А65-12131/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12131/2022


Дата принятия решения – 06 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Восток-Трансавто» о признании сделки по зачёту недействительной,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – общество; ООО «ЛК Газинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Восток-Трансавто» (далее – ООО «Красный Восток-Трансавто») о признании недействительной односторонней сделки от 10.03.2022 по зачёту.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец не является должником ответчика. Требование же истца возникло ранее требования ответчика к третьему лицу.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик и привлечённая участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, которым он иск не признал в связи с тем, что ответчик не получал уведомление об уступке права требования, а оба встречных требования имеют однородный характер.

Исследовав материалы дела, материалы истребованного из Приволжского районного суда г. Казани гражданского дела № 2-3554/2020, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Зачёт как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6«О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Как следует из материалов дела, в производстве Приволжского районного суда г. Казани находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Красный Восток-Трансавто», ООО «Восток-Автотранс» и ФИО4 о взыскании суммы ущерба.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 19.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 решение суда первой инстанции отменено и удовлетворён иск ФИО3 о взыскании суммы ущерба с ФИО4.

В дальнейшем определением Приволжского районного суда г. Казани от 15.09.2021 по делу № 2-3554/2020 произведена замена взыскателя с ФИО3 на ООО «ЛК Газинвестгрупп». Кроме того, с ООО «Красный Восток-Трансавто» в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» взыскано 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда вступило в законную силу 01.10.2021. Таким образом, истец является кредитором ответчика по требованию о взыскании 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчик 10.03.2022 направил в адрес истца уведомление о зачёте требования на сумму 7 000 руб. В качестве активного требования указана задолженность ФИО3 в размере 35 000 руб., взысканная в пользу ответчика определением Верховного суда Республики Татарстан по делу № 2-3554/2020.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачёте после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В рассматриваемом случае уведомление ответчика об уступке права требования ни со стороны ФИО3, ни со стороны ООО «ЛК Газинвестгрупп» не направлялось, таких доказательств не имеется ни в материалах арбитражного дела, ни в материалах гражданского дела № 2-3554/2020.

В то же время, требование истца основано на вступившем в законную силу определении Приволжского районного суда г. Казани от 15.09.2021 о проведении процессуального правопреемства. В связи с этим правовое значение имеется не направление уведомления об уступке права требования, а осуществление судом правопреемства на стороне взыскателя на основании договора уступки права требования.

Определение приволжского районного суда г. Казани о правопреемстве от 15.09.2021 в установленном порядке не отменено, следовательно, является обязательным для исполнения, в том числе лицами, в отношении которых оно принято. Вступление судебного акта в законную силу означает его соответствие требованиям закона, вследствие чего подлежат отклонению доводы ответчика о неосведомлённости относительно произведённого процессуального правопреемства.

Наличие рассмотренного спора о правопреемстве и взыскании расходов на представителя означает надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, ответчик мог и должен был знать о наличии самого основания правопреемства – договора (возвратной) уступки права требования от 24.07.2021.

Рассмотрение вопроса о правопреемстве откладывалось Приволжским районным судом для представления заявителем подлинников доказательств, в том числе договора уступки права требования. Подлинник этого договора был представлен истцом по требованию суда в рамках рассмотрения заявления о правопреемстве и взыскании судебных расходов (гражданское дело № 2-3554/2020, том 3, л.д. 15).

Вопреки доводам ответчика, имеющаяся в материалах гражданского дела № 2-3554/2020 повестка свидетельствует об извещении ООО «Красный Восток-Трансавто» о времени и месте проведения судебного заседания 15.09.2021 (гражданское дело № 2-3554/2020, том 2, л.д. 241).

Поскольку и активное и пассивное требование представляют собой судебные расходы по гражданскому делу, датой их возникновения является дата вступления в законную силу судебного акта об их взыскании.

Активное требование ответчика возникло после пассивного требования истца и после произведённого процессуального правопреемства. К моменту возникновения требования ответчика о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 35 000 руб. (09.12.2021) процессуальное правопреемство с М.А .ФИО5 на ООО «ЛК Газинвестгрупп» равно как и взыскание расходов на представителя уже состоялось (01.10.2021). Таким образом, требование ООО «Красный Восток-Трансавто» возникло не до, а после уступки права требования (процессуального правопреемства).

В свою очередь, ООО «ЛК Газинвестгрупп» не является должником перед ООО «Красный Восток-Трансавто», а потому предъявленное к нему требование о зачёте является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток-Трансавто» от 10 марта 2022 г. о зачёте требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток-Трансавто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев