Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А63-2181/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2181/2024
г. Ставрополь
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг №194/1 от 01.11.2022 в размере 100 000 рублей,

пени за период с 09.01.2023 по 06.02.2024 в размере 69 929,2 рублей,

расходов по уплате государственной пошлины 6 098 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ремонтно-Строительная Компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени по договору оказания услуг №194/1 от 01.11.2022 за период с 09.01.2023 по 12.09.2023 в размере 55 229,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Первоначально индивидуальный предприниматель обратился с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг №194/1 от 01.11.2022 в размере 100 000 рублей, пени за период с 09.01.2023 по 06.02.2024 в размере 69 929,2 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6 098 рублей.

Определением суда от 15.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание представители сторон, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания не представили.

С учетом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства и в силу положений статей 123, 156 АПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные, не явились, ходатайств не заявили. Ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства и в силу положений статей 123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении требований, рассматриваемых по существу.

Ознакомившись с уточненными требованиями, учитывая положения статьи 49 АПК РФ, суд счел необходимым принять их к рассмотрению.

Ответчик мотивированного отзыва суду не представил.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.11.2022 истцом (исполнитель) с ответчиком (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники № 194/1 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, зафиксированная в приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора стороны производят полный взаиморасчет поп фактически отработанному объему работ в течение 3-х дней с даты подписания акта выполненных работ.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал ответчику услуги на общую сумму 223 600 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 29.12.2022 № 86, подписанным ответчиком без замечаний.

12 сентября 2023 года истец направил обществу претензию с требованием погасить задолженность за оказанные услуги.

Ответчик оплатил часть стоимости оказанных услуг на сумму 123 600 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, задолженность общества составила 100 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оказанные истцом услуги не оплатил, индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

После обращения индивидуального предпринимателя в суд ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 100 000 рублей, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, которые рассматриваются по существу.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – договор возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено материалами дела, во исполнение условий договора исполнитель оказал ответчику услуги на общую сумму 223 600 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 29.12.2022 № 86, подписанным ответчиком без замечаний.

Также наличие задолженность за оказанные истцом услуги подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2023.

Оказанные истцом услуги общество в установленный договором срок не оплатило, качество оказанных услуг не оспорило.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, размер пени, начисленных ответчику за период с 09.01.2023 по 12.09.2023 составляет 55 229,20 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суд счел арифметически верным.

Доказательств уплаты истцу пени в добровольном порядке в указанном размере ответчиком суду не представлено, в связи с чем пеня в вышеуказанном размере подлежат взысканию с общества по решению суда.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении в суд индивидуальным предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 6 098 рублей (чек по операции от 07.02.2024).

С учетом принятых уточненных требований и вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 4 415 рублей.

Учитывая изложенное, а также что исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены в полном объеме, расходы индивидуального предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей, подлежат взысканию с общества, а государственная пошлина в размере 3 889 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю как излишне уплаченная.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 49, 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

уточнения принять.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, пеню по договору оказания услуг №194/1 от 01.11.2022 за период с 09.01.2023 по 12.09.2023 в размере 55 229,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 889 рублей, излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова