Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А03-3451/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3451/2022
22 сентября 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 15 сентября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крида», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш1», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2021 № 61, штрафа и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.03.2022, диплом ВСГ № 0750733, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крида» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш1» о взыскании 541 343 руб. 55 коп., из них 381 461 руб. 19 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.09.2021 № 61, 49 846 руб. 11 коп. штрафа и 110 036 руб. 25 коп. неустойки за период с 17.12.2021 по 01.02.2022.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.09.2021 № 61.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с размером долга, поскольку за поставленный товар ООО «ФИШ1» производил оплату частично либо полностью по каждому отгрузочному документу согласно платежным документам. Ответчик также не согласился с размером штрафа, поскольку расчет его не представлен, а также с размером пени по тому же основанию. Ответчик полагает, что задолженность по данному договору поставки носит характер обычных договорных отношений и не выходит за рамки сроков платежей, установленных договором.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.04.2022 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2022 в связи с уходом судьи Атюниной М.Н. в почетную отставку дело № А03-3451/2022 передано на рассмотрение судье Винниковой А.Н.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство начато сначала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебное заседание на другую дату, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика, просил отказать в его удовлетворении.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность участия в судебном заседании ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Более того, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству ответчика. Кроме того, ответчик не обосновал необходимость участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции оставил ходатайство ООО «ФИШ1» без удовлетворения.

Арбитражный суд считает возможным на основании части статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ООО «Крида», (поставщик) и ООО «ФИШ1» (покупатель) заключен договор поставки № 61, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар, а покупатель принять и уплатить за него стоимость согласно ценам, установленным поставщиком и на условиях настоящего договора. Под товаром в настоящем договоре понимается: продукты животного происхождения; продукты растительного происхождения; подробная спецификация поставляемого товара указывается в приложение настоящего договора по требованию покупателя. В иных случаях наименование и количество, цена товара указывается в универсальном передаточном документе (УПД). который в обязательном порядке согласовывается сторонами до отгрузки товара (пункт 1.1 договора).

Универсальный передаточный документ (УПД), подписанный поставщиком и покупателем, либо их представителями является фактическим письменным соглашением о наименовании, количестве и цене товара, и является неотъемлемой частью настоящего договора, даже если в УПД будет отсутствовать ссылка (указание) на настоящий договор. Все предыдущие договоренности (о количестве, наименование и цене товара) после подписания УПД теряют юридическую силу. Покупатель в последующем не вправе ссылаться на прежние договоренности после подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующим ГОСТ, ТУ, СанПиН, указанных на упаковке товара и подтверждаться сертификатом, декларацией, предоставляемых поставщиком. Упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям, действующим в РФ. Поставщик не несет ответственности за получение покупателем, необходимых: согласований, сертификатов, гарантий, разрешений, лицензий, регистраций и иных подобных документов, связанных с дальнейшей реализацией товара покупателем.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что у покупателя возникает обязанность по оплате полученного товара с момента подписания им (уполномоченными лицами) универсального передаточного документа (УПД). По соглашению сторон возможна предоплата за товар.

В случае нарушения сроков и порядка оплаты товара, предусмотренных пунктом 5.1.-5.2. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику единовременную пеню и штраф. Размер штрафа составляет 10 % от стоимости неоплаченного товара. Пеня составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется со дня передачи товара поставщиком. Уплата пени и штрафа не освобождает покупателя от надлежащего исполнения своих обязательств, по оплате полученного им товара в полном объеме (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктами 6.1- 6.2 договора определено, что настоящий договор заключен сроком на 1 год с момента подписания его сторонами. В случае если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока договора не потребует его расторжения, то договор считается продленным сроком на 1 год на тех же условиях. Настоящий договор действует до полного исполнения Покупателем обязательства в части расчетов за переданный (поставленный) товар Поставщиком.

В рамках подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору поставки от 01.09.2021 покупатель обязуется оплатить полученную партию товара по Универсальному передаточному документу (УПД) в течение 7 (семи) календарных дней после получения товара. В случае неоплаты в указанный срок товара, применяются положения п.5.4. договора поставки от 01.09. 2021 № 61.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 080 520 руб. 42 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 24.12.2021 № 584, от 15.12.2021 № 540, от 10.12.2021 № 489.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, с учетом частичной оплаты, долг ответчика по расчетам истца составил 381 461 руб. 19 коп.

Истец претензией 01.02.2022 исх. № 13 потребовал от ответчика оплату долга (л.д. 16).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 381 461 руб. 19 коп. суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4. договора определено, что в случае нарушения сроков и порядка оплаты товара, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2, настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику единовременную пеню и штраф. Размер штрафа составляет 10 % от стоимости неоплаченного товара. Пеня составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется со дня передачи товара поставщиком. Уплата пени и штрафа не освобождает покупателя от надлежащего исполнения своих обязательств, по оплате полученного им товара в полном объеме

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 17.12.2021 по 01.02.2022 в размере 110 036 руб. 25 коп.

Проверив расчет пени, суд находит его верным, а исковые требования в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 49 846 руб. 11 коп. за нарушение сроков и порядка оплаты товара, исходя из суммы долга 498 461 руб. 19 коп. (10% от указанной по условиям пункта 5.4 договора) на момент направления претензии от 01.02.2022 №13 в адрес ответчика.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Равные начала гражданских отношений, баланс интересов участников гражданских правоотношений предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

По общему же правилу наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 № 5325/97, от 19.01.1999 № 532/97).

Проанализировав условия договора поставки от 01.09.2021 №61 в части установления меры ответственности сторон (пункт 5.4 договора), арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае ООО «Крида» на свой выбор воспользовалось правом на предъявление требования о взыскании неустойки с ООО «ФИШ1» за нарушение сроков оплаты товара.

Предоставление ООО «Крида» (поставщик) права на получение с покупателя в случае нарушения сроков и порядка оплаты товара пени в размере 0,3% и штрафа в размере 10 % от стоимости неоплаченного товара, в рассматриваемом случае за одно и тоже нарушение (нарушение сроков и порядка оплаты товара) привело бы поставщика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая, что поставщик (ООО «Крида») воспользовался правом на предъявление требования о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение условия о начислении штрафа в размере 10 % на всю сумму поставки, с учетом периодических оплат товара, не может являться основанием для привлечения ответчика к указанной мере ответственности.

В связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (90,79 %) на ответчика относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиш1», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крида», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) 491 497 руб. 44 коп., из них 381 461 руб. 19 коп. основного долга и 110 036 руб. 25 коп. пени, а также 12 553 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крида», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 340 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2022 № 198. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы


Судья А.Н. Винникова