Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А14-6147/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-6147/2022

«03» апреля 2023 г.


резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 г.

в полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Технологии36», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ36», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 678 368 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, адвокат, доверенность от 17.05.2022 (сроком на пять лет)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожные Технологии36» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ36» (далее – ответчик) о взыскании вреда, причиненного вследствие недостатков работы, выполненной по договору наряд-заказа № 736 от 23.04.2021, в размере 678 368 руб.

Определением суда от 25.04.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 19.05.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признал, сославшись на то, что истцом представлено письмо от 15.09.2021, в котором он обращается к ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» с просьбой заменить по гарантии колесо направляющее СК-6262936 аналог D5H-LGP, полученное в ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» 12.04.2021.

Письмом исх. № 99 от 09.11.2021 ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» сообщает истцу об установке гусеничных цепей в обратном направлении.

При этом между истцом и ответчиком 23.04.2021 был заключен договор заказ-наряд на работы №736.

Таким образом, истцом представлена версия, в которой у истца имеется бульдозер, на который он 12.04.2021 приобрел колесо направляющее СК-6262936 аналог D5H-LGP, которое 23.04.2021 на бульдозер установил ответчик и при этом установил гусеничные цепи в обратном направлении, что привело к убыткам истца.

Представленная истцом версия несостоятельна, поскольку из договора заказ-наряд на работы №736 от 23.04.2021 НЕ следует, что ответчик устанавливал на бульдозер истца колесо направляющее СК-6262936 аналог D5H-LGP и гусеницы.

Договор заказ-наряд на работы № 736 от 23.04.2021 заключен не в отношении бульдозера, а в отношении прицепа FAYMONVILLE STN-3AU гос. номер <***>. Истцом не представлено доказательств, что по договору заказ-наряд на работы №736 от 23.04.2021 ответчик ремонтировал бульдозер.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить о каком из бульдозеров, имеющихся в собственности и пользовании истца, идет речь.

Истцом не представлено доказательств наличия у него в собственности или пользовании бульдозеров.

Истом не представлены доказательства ремонта ответчиком спорного бульдозера истца.

Истцом не представлены доказательства ненадлежащего ремонта техники по договору заказ-наряд на работы № 736 от 23.04.2021.

В тоже время в материалы дела представлен акт № 736 от 23.04.2021, в соответствии с которым работы приняты истцом без замечаний.

Истец не уведомлял ответчика о претензиях относительно качества выполненных работ по договору заказ-наряд на работы № 736 от 23.04.2021, не заявлял требований, предусмотренных ст.723 ГК РФ.

Договором заказ-наряд на работы № 736 от 23.04.2021 не предусмотрено право истца устранять недостатки с привлечением иных лиц.

Даже если у истца в действительности имелись претензии относительно качества выполненных работ по договору заказ-наряд на работы № 736 от 23.04.2021, истец, действуя законно и добросовестно, в течение гарантийного срока (установлен договором 1 мес.) был обязан обратиться к ответчику с соответствующей претензией с указанием недостатков выполненных работ.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

На работы, выполненные по договору заказ-наряд на работы № 736 от 23.04.2021, установлен гарантийный срок 1 мес. Претензия направлена в адрес ответчика 21.02.2022, т.е. спустя 10 месяцев - по истечении гарантийного срока».

На основании изложенного, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании из Управления государственного технического надзора Воронежской области (394019, <...>) сведения о зарегистрированных на имя общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Технологии36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Определением от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.09.2022 из Управления государственного технического надзора Воронежской области истребованы сведения о зарегистрированных на имя общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Технологии36» тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним.

В судебное заседание 11.01.2023 истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 23.04.2021 между ООО «ВСВ36» (исполнитель) и ООО «Дорожные Технологии36» (заказчик) заключен договор наряд-заказа на работы № 736, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонт транспортного средства: прицеп FAYMONVILLE STN-3AU, гос номер: <***>. Общая стоимость ремонта определена в сумме 766 104 руб., из которых: 408 600 руб. стоимость выполненных работ, 357 504 руб. стоимость запасных частей и расходных материалов. Гарантийный срок на слесарные работы – 1 месяц, если иное не согласовано договором, при условии соблюдения эксплуатационных параметров производителя ТС и рекомендаций исполнителя. Гарантийный срок на запасные части устанавливается производителем или поставщиком запасных частей. Запасные части б/у проверяются на работоспособность, гарантия на них не предоставляется. При использовании запчастей, представленных заказчиком, гарантия исполнителя распространяется только на слесарные работы. Заказчик самостоятельно несет ответственность за свой косвенный ущерб и/или упущенную выгоду, возникшие в результате наступления гарантийного случая.

Во исполнение условий договора наряд-заказа № 736 от 23.04.2021 ответчик выполнил согласованные работы, а истец принял результат выполненных работ, что подтверждается актом № 736 от 23.04.2021, подписанным без замечаний относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

В ходе эксплуатации транспортного средства вышло из строя колесо направляющее СК-6262936 Аналог D5H-LGP, в связи с чем истец письмом за исх.№ б/н от 15.09.2021 обратился к официальному поставщику завода-производителя ООО «Спецкомплект», с которым у него был заключен договор поставки № 1076/18, с просьбой произвести по гарантии замену колеса, полученного 12.04.2021 по счету-договору № 2059 от 09.04.2021.

Письмом за исх.№ 99 от 09.11.2021 ООО «Спецкомплект» сообщило истцу, что внимательно изучив документы претензии, прилагаемые фото и видео материалы дефектного товара, выявил несоответствия монтажа гусеничных цепей и установки колес, а именно: гусеничные цепи на бульдозере установлены в обратном направлении. При работе присутствует трение между втулками цепи и сегментами, что в свою очередь приводит к повышенному износу этих двух компонентов ходовой части. В связи с чем, рекомендовал устранить несоответствия монтажа гусеничной цепи и направляющих колес согласно прилагаемым инструкциям, а также сообщил, что согласно условиям поставки поставщик несет гарантийные обязательства при условии строгого соблюдения покупателем правил монтажа, эксплуатации, рекомендованных производителями техники.

22.12.2021 истец обратился к ООО «Цеппелин Русланд», которым в ходе осмотра ходовой части машины (модель D5H, серийный номер 1DD06752) выявлено: установлены неоригинальные компоненты ходовой части машины, выявлена течь масла из корпуса правой бортовой передачи по болтам крепления осей сателлитов и крышки полуоси, выявлены следы вытекания смазки переднего правого ленивца, продольноосевое и радикальное смещение правого ленивца, неправильная (по направлению) установка гусеничной цепи с левой и правой стороны. Требуется проведение CTS инспекции для определения износа цепи.

Ссылаясь на то, что все запасные части и расходные материалы, используемые в слесарных работах ответчиком, пришли в негодность в результате неправильно выполненных работ ООО «ВСВ36», истец обратился к ответчику с претензией за исх.№ 21/22 от 21.02.2022, в которой просил возместить понесенные убытки в размере 678 368 руб., составляющие стоимость расходного материала.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Как указано в статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N№ 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом № 736 от 23.04.2021 и сторонами не оспорен.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим качеством работ, а право истца на возмещение убытков установлено статьей 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора подтверждается актом о приемке выполненных работ № 736 от 23.04.2021, подписанным со стороны заказчика без замечаний ни по объему выполненных работ, ни по их качеству. При этом, исходя из видов работ и характера, обнаруженных ООО «Цеппелин Русланд» недостатков, указанные недостатки имеют явный характер, на что помимо прочего, прямо указано в заказе на работу от 22.12.2021, а именно, «выполнен осмотр», а потому, такие недостатки могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика.

Таким образом, принимая во внимание, что в момент приемки, о таких недостатках заказчиком заявлено не было, вследствие чего, либо работы были приняты истцом без проверки, а потому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ в настоящее время заказчик не может ссылаться на данные недостатки.

Кроме того, истцом пропущен срок на предъявление требований об устранении гарантийных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Как следует из договора наряд-заказа на работы № 736 от 23.04.2021 гарантийный срок на слесарные работы составляет 1 месяц.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Акт о приемке выполненных работ по договору наряд-заказа на работы № 736 подписан 23.04.2021.

Таким образом, гарантийный срок на ремонтные работы истек, а требования истца о возмещении ущерба ввиду выполнения работ ненадлежащего качества заявлены ответчику не ранее 21.02.2022 (претензия № 21/22 от 21.02.2022), т.е. после истечения гарантийного срока.

Помимо прочего, объектом выполнения работ ответчиком выступал прицеп FAYMONVILLE STN-3AU гос. номер <***>. Причиной выявленных недостатков, как следует из искового заявления, явилась установка гусеничной цепи на бульдозере в обратном направлении. В нарушении ст. 66 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик выполнял работы по ремонту бульдозера. Из представленных документов не представляется возможным установить о каком из бульдозеров, имеющихся в собственности и(или) пользовании истца, идет речь, и их взаимосвязь с прицепом, в отношении которого ответчиком выполнялся ремонт.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 16 567 руб.

При подаче иска по платежному поручению № 41 от 30.03.2022 истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 16 567 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова