Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-146452/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146452/16
23 июня 2017г.
г. Москва


(13-1242)

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 14июня 2017 г. до 20 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Стрижовой Н.М. (замена судьи в порядке ст. 18 АПК РФ), единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАД - ВОСТОК»

к ответчикам:

1) Государственному бюджетному учреждению «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО»,

2) ЖСК «СЕВЕРОК»

С привлечением третьих лиц:

1) Общества с ограниченной ответственностью Фирма «БАРО И»,

2) Префектура СВАО г. Москвы,

3) Управа района Северное Медведково,

4) Департамент финансов г. Москвы Территориальное финансово - казначейское управление № 2.

о взыскании 54 939,00руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 10 ноября 2016 г., ФИО3 по доверенности от 10марта 2017 г. б/н

от ответчика (ГБК г. Москвы «Жилищник района Северное Медвеково»): ФИО4 по доверенности № 685 от 21.07.2016 г.;

от ответчика: (ЖСК «СЕВЕРОК»): не явился, извещен;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Фирма «БАРО И» представитель ФИО5 по доверенности от 30 мая 2017 г. б/н,

от третьих лиц : Префектура СВАО г. Москвы, Управа района Северное Медведково, Департамент финансов г. Москвы , территориальное финансово - казначейское управление № 2.представители не явились , извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАПАД - ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Государственному бюджетному учреждению «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО», ЖСК «СЕВЕРОК» о взыскании задолженности в сумме 50 856 руб. 69 коп. за выполненные работы на основании договора № 66 от 01.07.2013 г. и 4 083 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание явились представители истца , ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» и третьего лица ООО Фирма «БАРО И».

Представитель истца иск поддержал, просит взыскать с ответчиков задолженность за работы, выполненные в январе, феврале и марте 2014 г. на основании договора № 66 от 01.07.2013г.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» иск не признал, сославшись на расторжение договора с истцом и наличие договора с третьим лицом ООО Фирма «БАРО И», которым выполнялись работы, в том числе за указанный истцом период.

От ответчика ЖСК «СЕВЕРОК» представитель не явился, возражений по иску не представил.

От третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Фирма «БАРО И» представитель подтвердил выполнение работ в период с 01.01.2014 г. на основании договора с ответчиком ГБК г. Москвы «Жилищник района Северное Медвеково», представил выписку из журнала выполнения заявок от населения с01.01.2014 г. по 01.04.2014 г.

Третьи лица: Префектура СВАО г. Москвы, Управа района Северное Медведково, Департамент финансов г. Москвы, Территориальное финансово - казначейское управление № 2 представителей в судебное заседание не направили, явились, извещены.

На основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие ответчика ЖСК «СЕВЕРОК» третьих лиц, извещенного надлежащим образом, по представленным истцом документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обозрев подлинные документы, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями, предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиками заключен договор подряда № 66 от 01.07.2013 г.

По указанному договору истец является подрядчиком, на которого были возложены обязанности по выполнению работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда дома ТСЖ по адресу : Широкая улица, д.3 корпус 1.

Ответчики в указном договоре являются заказчиками.

В соответствии со ст. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Перечень работ, выполняемых подрядчиком работ, стороны установили в п. 1.2 договора.

Обязанности сторон изложены в разделе 2 договора.

В разделе 5 договора стороны установили, что стоимость всех работ определяется сметой расходов (приложение 1), окончательный расчет производится ежемесячно по подписанным с трех сторон актам приемки работ.

В разделе 7 договора стороны установили в п. 7.1, что договор действует с 01.07.2013 г. до 31.12.2013 г. с возможностью последующей ежегодной пролонгации на срок до двух лет при отсутствии претензий к подрядчику со стороны заказчиков.

Ответчиками доказательств предъявления претензий подрядчику по качеству выполненных работ по договору суду не представлено.

Ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медвеково» в адрес истца было направлено уведомление о прекращении договора с 01.01.2014 г.

Из содержания уведомления следует , что ГБУ уведомило истца о прекращении с 01.01.2014 г. срока действия договора, без указания каких-либо претензий к исполнению обязательств по договору.

Указанное уведомление было направлено ответчиком по электронной почте 13 марта 2014 г., и его получение в указанную дату не отрицается истцом. Иных доказательств направления уведомления суду не представлено.

Ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор признается действующим, поскольку соглашение о досрочном прекращении договора между сторонами достигнуто не было, а условие о прекращении обязательств сторон по окончании срока действия договора в нем отсутствует.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Однако, положения договора № 66 от 01.07.2013 г. не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Кроме того, п. 8.4 предусматривает, что в одностороннем порядке договор может быть расторгнут заказчиком после предупреждения не менее чем за 30 дней.

До получения уведомления ответчика о прекращении договора истец продолжал выполнение обязательств по договору, что подтверждается оформленными им актами от 31.01.2014 г., от 28.02.2014 г., от 31.03.2014 г., подписанными ответчиком ЖСК «СЕВЕРОК».

Предъявление актов ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медвеково» подтверждается отметками на сопроводительных письмах вх. № 418 от 25.02.2014, вх.685 от 25.03.2014 г., вх. № 922 от 29.04.2014 г.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик указанные акты не подписал, возражений по ним в адрес истца не направил.

Поскольку доказательств подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не представлено, суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору до предъявления уведомления не считались прекращенными и договор являлся действующим, выполнение работ , указанных в актах основано на договоре.

Наличие иного договора с третьим лицом не исключает оплаты работ выполненных истцом , так как суду не представлено доказательств того, что требование предъявлено за работу которую выполняли одновременно оба подрядчика.

Кроме того, доказательств направления уведомления ответчиком ЖСК «СЕВЕРОК» об отказе от договора суду не представлено.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По объяснениям представителя истца , полученное им 13 марта 2014 года уведомление , принято им и требование о выполнении работ предъявлено за период с 01.01.2014 г. по 01.04.2014 г. с учетом условий п. 8.4 договора.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании к оплате предъявлена стоимость работ по санитарному содержанию мест общего пользования, выполненных в соответствии с приложением № 1 к договору «Смета расходов на техническое обслуживание и санитарное содержание домовладения, расположенного по адресу : Широкая ул.д.3 к.1» и предусмотренных в разделе 1 указанной сметы.

Работы по техническому обслуживанию, устранение аварийных ситуаций, на выполнение которых указано представителем третьего лица, им не выполнялись и к оплате не предъявлены.

На основании ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

П.2.2.1 договора предусматривает обязанность заказчиков оплачивать работы , выполненные в соответствии с договором.

Ст. 322 ГК РФ предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В договоре стороны не установили обязанность оплаты каждого из заказчиков . Следовательно в силу п.2.2.1 договора и ст. 322 ГК РФ , ответчики как заказчики по договору отвечают солидарно.

Срок оплаты работы наступил.

Согласно расчету истца, общая стоимость выполненных работ составляет 50 856 руб. 69 коп.

В соответствии со ст.ст. 309,310, 408 ГК РФ обязательства прекращаются исполнением, если они исполнены надлежащим лицом, надлежащему лицу, в надлежащее время, в надлежащем месте и надлежащим способом .

Ответчики доказательств оплаты долга не представили.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению в заявленной сумме, поскольку вытекает из договора, основано на ст.ст. 309, 310, 322, 702, 711 ГК РФ и обосновано представленными по делу доказательствами.

Ст.ст. 329 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, предусмотренным в законе.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума ВС РФ дано разъяснение о применении ст. 395 ГК РФ Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Период просрочки истцом указан с 11.03.2014 г. по 08.04.2014г., проценты рассчитаны истцом на основании ставки рефинансирования 8,5 % годовых.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 083 руб. 01 коп.

В связи с неисполнением обязательств по уплате задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, и удовлетворяется судом в сумме

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 322, 395, 702, 711,717,753 ГК РФ ГК РФ, договором, ст. ст. 65, 71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Северное Медведково», Жилищно-строительного кооператива «СЕВЕРОК» 50 856 руб. 69 коп. задолженности, 4 083 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 54 393 ( пятьдесят четыре тысячи триста девяносто три) руб. 70 коп. и 2 296 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М.Стрижова