Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А44-1161/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


«13» июля 2022 года город Великий Новгород Дело № А44-1161/2022


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304780222500044) (далее ИП ФИО2, истец 1) и общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд Фишинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ООО «Аква Норд Фишинг», истец 2) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304533807500033) (далее ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: не явился; извещен надлежащим образом;

от ООО «Аква Норд Фишинг»: не явился; извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 05.04.2022;

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 и ООО «Аква Норд Фишинг» обратились в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании:

- 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 368829 («PEULTRA») и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца-1,

- 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 190 руб. расходов, связанных с приобретением товара, 214 руб. почтовых расходов и 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в пользу истца-2.

Определением суда от 14.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

21.03.2022 истцом представлены в суд дополнительные документы, в том числе: оригинал искового заявления, спорный товар в упаковке (плетеный шнур 100 м.), CD - диск с видеозаписью закупки спорного товара, кассовый чек на 449 руб., оригинал платежные поручения №1031, 1064 об уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.03.2022 суд приобщил к материалам дела в качестве вещественных доказательств: компакт-диск с видеозаписью процесса покупки спорного товара и приобретенный товар, в виде плетенного шнура в упаковке.

06.04.2022 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ИП ФИО3 возражает относительно предъявленных исковых требований, указывает что упаковка товара представленного истцом, содержит товарный знак CORMORAN.

22.04.2022 истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец 1 просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 руб., истец 2 просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение дизайна.

Определением суда от 05.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное.

06.06.2022 от ООО «Аква Норд Фишинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в предварительном судебном заседании возражала относительно предъявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что сделка между ИП ФИО2 и ООО «Аква Норд Фишинг» является ничтожной.

Определением суда от 14.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв с 05.07.2022 до 07.07.2022.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, суд полает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела истец 1, являясь правообладателем словесного товарного знака «PEULTRA» по свидетельству Российской Федерации № 368829, обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчиком без разрешения истца использован принадлежащий истцу товарный знак, поскольку ответчик 09.03.2021 реализовал товар, содержащий изображение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком.

В подтверждение факта реализации истец в материалы дела представил кассовый чек от 09.03.2021 (с указанием наименования ответчика, ИНН, адреса), оптический диск формата MP3, содержащий видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного чека, а также непосредственно приобретенный товар - леска плетеная, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Полагая, что действиями ответчика по реализации указанного товара нарушены исключительные права истца на указанные средства индивидуализации, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам N 300-КГ17-12021, N 300-КГ17- 12023, N 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06).

Как указывалось выше, однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил № 482 установлено, что сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства словесных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Как отмечено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

С учетом осмотра и исследования вещественного доказательства (товара - лески в упаковке), сравнив принадлежащий истцу товарный знак и представленный в дело товар, суд приходит к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком и приобретенным истцом товаром.


Согласно материалам дела 09.03.2021 истцом 1 у ответчика приобретен товар, относящийся к 28 классу МКТУ (принадлежности рыболовные), а именно - плетеный шнур для спортивной рыбалки «Cormoran Braid Elite Z-4 TRA:X51».

Исследовав упаковку приобретенного истцом товара, суд установил, что данный товар содержит товарный знак CORMORAN.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет, фирма CORMORAN - крупная международная компания, часть всемирно известного японского концерна Daiwa.

Фирма CORMORAN занимает одну из лидирующих позиций по разработке и производству рыболовных снастей, под логотипом фирмы CORMORAN выпускается полный спектр рыболовных товаров: приманки, удилища, катушки, шнуры или лески, аксессуары и экипировка.

CORMORAN в переводе с английского означает "баклан". Изображение этой рыбоядной птицы используется в логотипе компании.

Судом установлено, что на передней части упаковки товара крупными буквами обозначен товарный знак CORMORAN, а также изображение рыбоядной птицы "баклан". Товарный знак PEULTRA отсутствует.

Рассмотрев вопрос о схожести спорной упаковки товара с оригинальной упаковкой товара с товарным знаком истца - PEULTRA с точки зрения рядового потребителя, суд приходит к выводу о невозможности введения потребителя в заблуждение при приобретении товара.

Так, дизайн упаковки истца 2 имеет макет с названием «Плетеный шнур PE ULTRA ELITE Z-8», при этом представленная упаковка, с учетом ранее изложенного не имеет сходства

В свою очередь, суд учитывает особенности размещения упаковок товара на прилавке, а именно лицевой стороной к потребителю, содержащей только товарный знак CORMORAN.

На самом товаре товарный знак № 368829 либо сходное с ним до степени смешения изображение также отсутствуют, авторские права на дизайн упаковки также не нарушены.

Поскольку истцами не представлено надлежащих доказательств того, что на приобретенном у ответчика товаре изображен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком, правообладателем и не доказано нарушение авторских прав на дизайн упаковки, суд приходит к выводу, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Указанные выводы суда соответствуют судебной практике (постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2019 N С01-171/2019 по делу N А13-11618/2018, принятое при аналогичных обстоятельствах и одинаковой упаковке товара "Cormoran Braid Elite Z-4").

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Новгородской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.


Судья С.С. Крашенинников