Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А53-35623/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35623/17
26 марта 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-35623/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Югспецавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 3 184 934 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2017,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Югспецавтоматика» о взыскании задолженности в сумме 3 184 934 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «Югспецавтоматика» обязательств по оплате выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривает как сам факт выполнения работ, так объем и качество выполненных работ, указав, что исполнительная документация истцом не была передана ответчику.

Определением суда от 12.02.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ».

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, направило отзыв, в котором указало, что спорные работы полностью выполнены, приняты третьим лицом у ответчика и оплачены.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (субподрядчик) и АО «Югспецавтоматика» (подрядчик) заключен договор № 40/50/27/39-12суб.ЭСКМ от 01.02.2015 на выполнение работ.

По условиям п. 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте: «№4 РоАЭС» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1 договора оплате подлежат фактически выполненные субподрядчиком работы в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора на основании принятых подрядчиком и генподрядчиком и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), выписанной и предъявленной к оплате в соответствии с ними счет-фактурой.

АО «Югспецавтоматика» выполнило работы на сумму 3 184 934 руб. 24 коп.: в мае на сумму 1 113 817 руб. 17 коп.; в июне 2017г. в сумме 1 001 912 руб. 51 коп.; в июле 2017г. на сумму 1 069 204 руб. 56 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика (исх. № 139/07 от 11.10.2017 квитанция о направлении претензии ответчику от 13.10.2017 и уведомление о вручении 17.10.2017), которая до настоящего времени оставлена без финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Представленные истцом акты выполненных работ подписаны ФИО3, у которого не имелось полномочий на приемку работ и подписание актов КС-2, справок КС- 3 и иных документов, связанных с приемкой работ по объекту: «Ростовская АЭС. Энергоблок №4».

Указанный довод истцом опровергнут документально, поскольку истцом представлена генеральная доверенность №7 от 16.01.2017 на имя ФИО3, подписанная генеральным директором общества ФИО4, согласно которой ФИО5 уполномочен утверждать, принимать и подписывать отчетности, необходимые для ведения общехозяйственной деятельности АО «Югспецавтоматика», в том числе унифицированные формы КС-2, КС-3.

Также ответчик указывает на то, что приемка выполненных субподрядчиком работ в соответствии с условиями договора осуществляется только при наличии исполнительной документации и после того, как такие работы сданы генподрядчику.

Из материалов дела следует, что вся исполнительная документация передана истцом генеральному заказчику, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела реестры передачи исполнительной документации.

Кроме того, из отзыва третьего лица следует, что выполненные работы со стороны АО ИК «АСЭ» у АО «Югспецавтоматика» приняты и оплачены в полном объеме.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты взаимозачета, подписанные генеральным директором ответчика, о зачете встречных обязательств истца и ответчика, в том числе обязательства ответчика перед истцом за спорный период частично прекращены указанным зачетом. Данные акты зачета подтверждают принятие ответчиком спорных работ, выполненных истцом, и свидетельствуют об одобрении принятия данных работ.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3 184 934 руб. 24 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Югспецавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 184 934 руб. 24 коп. задолженности, а также 38 925 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко