Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А40-11101/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11101/20-1-62
г. Москва
25 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>) к ООО "ЭЛЕРОН" (109052 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ 4А , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2007, ИНН: <***>) о признании самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от пристройки к зданию,

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ,

при участии представителя истцов ФИО2 по дов. от 11.12.20 и от 14.09.21

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения заявлен о:

- признании пристройки к зданию (помещения III, IV, V) общей площадью 165,5 кв. м. по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- о понуждении ООО «Элерон» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки (помещений III, IV, V) по адресу: <...> общей площадью 165,5 кв. м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Элерон» расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО «Элерон» на здание с кадастровым номером 77:09:0002030:1075 по адресу: <...>, в части пристройки к зданию (помещений III, IVI, V) общей площадью 165,5 кв. м., отсутствующим;

- о понуждении ООО «Элерон» демонтировать здание.

Требования основаны на следующих обстоятельствах. Госинспекцией по недвижимости в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002030:52 по адресу Ильменский проезд, вл. 15а, стр. 3 по результатам рейдового обследования 15.03.2018 установлено, что в границах участка расположено здание площадью 587,4 кв.м. По данным ГБУ МосгорБТИ на участке учтено здание площадью 587,4 кв.м 1986 года постройки. Обследованием установлено, что произошла реконструкция здания, часть здания площадью 165,8 реконструирована, в результате его площадь всего здания увеличилась. Реконструкция произошла без разрешения.

В судебном заседании истцы поддержали требования.

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ третьи лица и ответчик не явились.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности с 31.08.2007 принадлежит здание площадью 587,4 кв.м по адресу Москва, Ильменский пр-д, д. 15А, стр.3.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002030:52 был предоставлен ответчику в аренду на срок до 25.03.2013 по договору от 03.07.2008 № М-09-514385 для эксплуатации зданий производственной базы.

Согласно отзыву Управления Росреестра по Москве, право собственности на здание зарегистрировано за ООО «Элерон» на основании договора купли-продажи от 27.08.2007, заключенного с ОАО «Мосстрой-40».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ОАО «Мосстрой-40» 02.04.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

По ходатайству истцов судом была назначена строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1.В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания на 165,5 кв. м по адресу: <...>?

2.В случае, если увеличение площади здания на 165,5 кв. м по адресу: <...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа пристройки (помещений III, IV, V)?

3.Соответствует ли пристройка (помещения III, IV, V) к зданию площадью 165,5 кв. м. по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

4.Создает ли пристройка (помещения III, IV, V) к зданию площадью 165,5 кв. м. по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

5.В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?

6.Являются ли помещения III, IV, V в здании по адресу: <...> объектами капитального либо некапитального строительства?

Проведение экспертизы было поручено ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ (109028, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ХОХЛОВСКИЙ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>).

Судом получено экспертное заключение №4554/19-3-20, выполненное экспертом ФИО3.

По первому вопросу эксперт сообщил о невозможности дать ответ ввиду недостаточности материалов, указав при этом, что на момент проведения экспертного осмотра объект был изменен в результате реконструкции по отношению к планам земельного участка по состоянию на 08.05.2003 и 03.07.2008.

Эксперт также сообщил о невозможности дачи заключения по второму и пятому вопросам ввиду недостаточности материалов.

По вопросам 3,4 экспертом даны ответы о том, что пристройка (помещения III, IV, V) площадью 165,5 кв. м. по адресу: <...> не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На шестой вопрос эксперт ответил, что помещения III, IV, V в здании по адресу: <...> являются объектами капитального строительства.

При этом в исследовательской части заключения экспертом установлено, что помещения I, II используются под склад сортированого мусора, ввиду наличия быстровозводимых конструкций из дерева и отсутствия заглубленного фундамента являются некапитальными, возможен их демонтаж и воссоздание на новом месте ввиду применения модульных и быстровозводимых конструкций.

Судом установлено, что письмом от 24.08.21 истец (арендодатель) отказался от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Таким образом, основания дальнейшего использования участка у ответчика отсутствуют. Обратное ответчиком не доказано.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Ответчиком доказательств получения разрешительной документации на возведение пристройки к зданию не представлено, возражений против иска не заявлено.

Поскольку в состав зарегистрированного объекта недвижимости входит часть, не являющаяся недвижимостью (капитальным строением), а другая часть строения самовольно реконструирована и подлежит сносу суд удовлетворяет требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на все здание, а также требование истца о демонтаже всего здания.

При принятии решения суд в порядке ст. 174 АПК РФ устанавливает срок добровольного исполнения решения ответчиком с предоставление истцам права осуществить соответствующие действия за счет ответчика при неисполнении им решения в установленный судом срок. При этом суд учитывает, что предоставление данного права истцам подразумевает возможность возложения истцами реализации данного права на любые органы и организации, либо поручение фактического производства работ иным лицам.

Судебные расходы относятся на ответчика.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Обязать ООО "ЭЛЕРОН" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - пристройку площадью 165 кв.м (помещения III, IV, V) к зданию по адресу Москва Ильменский проезд, д.15а, стр.3 и демонтировать здание с кадастровым номером 77:09:0002030:1075 площадью 587,4 по адресу Москва Ильменский проезд, д.15а, стр.3.

Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок, истцы вправе самостоятельно осуществить действия по демонтажу здания и освобождению от него земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Элерон» на здание с кадастровым номером 77:09:0002030:1075 площадью 587,4 по адресу Москва Ильменский проезд, д.15а, стр.3.

Взыскать с ООО «Элерон» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 147618 руб. 03 коп. расходов на экспертизу.

Взыскать с ООО «Элерон» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья:

Е.В. Коновалова