Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А63-25587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-25587/2018
г. Краснодар
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ИНН 2634072231, ОГРН 1062635129160) – Булавина М.В. (доверенность от 09.04.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Анапский завод кровли и фасада» (ИНН 2301089239, ОГРН 1152301001676), третьего лица – Нахушева Анзора Алиевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А63-25587/2018, установил следующее.

ООО «Анапский завод кровли и фасада» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройцентр» (далее – организация) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, находящего по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 1б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нахушев А.А.

Решением суда от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 26.11.2019 решение суда от 16.05.2019 и постановление апелляционного суда от 09.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении общество изменило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просило взыскать с организации в пользу общества 2 715 203 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, а также 390 879 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2018 по 20.07.2020 с начислением их по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. С организации в пользу общества взыскано 2 715 203 рубля 40 копеек убытков, 1150 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 32 530 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, общество не доказало перемещение и нахождение истребуемого имущества на склад организации, не подтвердило размер убытков. Взысканная сумма убытков подлежит уменьшению на сумму НДС и вознаграждения поверенному в рамках договора поручения от 01.11.2017.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.11.2017 общество (доверитель) и Нахушев А.А. (поверенный) заключили договор поручения физическому лицу на реализацию товара, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство подыскивать покупателей товара, производимого доверителем, указанного в приложении № 1 к договору, и совершать от имени и за счет доверителя сделки по реализации этой продукции.

1 декабря 2017 года организация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 1б.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.12.2017 по 01.11.2018.

Пунктом 3.1 договора установлено, что с 01.12.2017 по 28.02.2018 стоимость арендной платы составила 80 тыс. рублей, а с 01.03.2018 по 01.11.2018 – 100 тыс. рублей.

1 декабря 2017 года стороны подписали акт приема-передачи помещений.

Истец считает, что является законным собственником истребуемого имущества, которое было получено и размещено Нахушевым А.А. в нежилых помещениях, принадлежащих организации. Доступ к помещениям обществу закрыт, имущество не возвращено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, при новом рассмотрении суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 указанной статьи).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В правовых позициях высшей судебной инстанции отмечено, что как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Кодекса), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и65 Кодекса), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 – 175 и 271 Кодекса).

Суды, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в частности, договор поручения, приложение № 1 к договору поручения, отчеты по производству, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, объяснения Нахушева А.А., содержащиеся в отказном материале № 2777-18 КУСП от 26.06.2018 № 12834, обоснованно пришли к выводу о доказанности факта причинения обществу ущерба вследствие неправомерного удержания организацией имущества, законным владельцем которого является общество.

Организация не оспорила (путем составления контррасчета или иным способом) объем и размер убытков.

Действий по возврату имущества в натуре организация не предпринимала.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество не утрачено, организация в материалы дела также не представила (статьи 9 и 65 Кодекса).

С учетом изложенного вывод судов о доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, является обоснованным.

Иск удовлетворен правомерно.

Довод организации о том, что включение в размер подлежащих возмещению убытков сумм НДС допустимо только если истец докажет, что предъявленные суммы не могут быть приняты им к вычету, отклоняется кассационным судом.

Утраченный товар с очевидностью не может для общества являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи; не может быть возвращен продавцу ни в связи с ненадлежащим качеством, ни путем расторжения договора, ни иным способом.

Таким образом, доказав факт отсутствия истребуемого товара, общество тем самым в достаточной мере доказало, что предъявленные суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, не подлежат возврату из бюджета, ввиду чего исключение из суммы убытков суммы НДС неправомерно. Следовательно, суммы уплаченного за данный товар НДС не подлежат вычету, так как утрата товара не является необлагаемой НДС операцией.

Аналогичная правовая позиция, изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2011 № 3943/11.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А63-25587/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова