Постановление от 18 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2026

Дело № А40-93129/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.10.2025,

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, дов. от 17.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Династия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – истец, ООО «Династия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании денежных средств по договору от 14.06.2022 № 05/22 PR в размере 1 126 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 703, 59 руб. за период с 30.03.2023 по 14.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 1 126 510 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о признании недействительной односторонней сделки, совершенной ООО «Династия» по расторжению договора от 14.06.2022 № 05/22PR на основании уведомления от 24.03.2023, признании договора действующим, признании факта выполнения ИП ФИО2 фактического объема работ по договору на сумму 1 853 913 руб., взыскании задолженности за выполненные работы в размере 204 045 руб. (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; встречный иск удовлетворен частично – долг взыскан в размере 204 045 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 187 000 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Династия» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 14.06.2022 № 05/22 PR о профессиональных услугах дизайнера по объекту «Русский НН», нежилому зданию, расположенному по адресу: Н.Новгород, ул.Минина д.35.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.17.1 договора) определяются следующие типы (виды), стадии (этапы) работ применительно к отдельным предметам работы исполнителя и к работе исполнителя в целом: подготовительная работа дизайнера (в результате каковой работы формируется стиль объекта в согласованном составе) - со стадиями/этапами: предварительный детальный обзор объекта; получение от стороны заказчика полного технического задания (разрабатываемого с консультативным привлечением исполнителя); пространственно-планировочное и стилистическое решение; дизайн концепция; дизайн-проект; авторский надзор и декорирование дизайнера - с соответствующей документацией и с учётом специальных положений дополнительного соглашения по отдельным аспектам авторского надзора и декорирования; работа дизайнера в контексте комплектации объекта - результаты которой отражаются в проектной документации.

Согласно пункту 7.12 договора исключительно по письменной заявке заказчика при необходимости выполнить профессиональную работу в контексте договора, если такая работа выходит за изначально согласованные объемы, а также во всех иных случаях, когда не подлежат применению удельные ставки или специально согласованные расценки (суммы) для отдельных видов работ, исполнитель может оказывать заказчику разовые услуги в виде консультаций и иных отдельных действий при реализации работы и в порядке внедрения результатов работы после его завершения.

Дни, время, объемы и иные существенные параметры таких разовых работ должны согласовываться сторонами в рабочем порядке и будут оказываться, если иное не согласовано сторонами, по дневным или часовым ставкам сверх суммы договора (пункт 3.19 договора).

В соответствии с условиями договора заказчиком оплачен аванс в размере 1 126 510 руб.

Истец 24.03.2023 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора по причине нарушения сроков выполнения исполнителем принятых на себя работ и неясности конечных сроков выполнения работ по договору, содержащее также требование о возврате неотработанного аванса, которое было получено ответчиком 29.03.2023.

Ссылаясь на то, что вся необходимая документация для выполнения работ по договору предоставлялась ответчику своевременно и в полном объеме (технические планы объекта, обмерочные чертежи, проектировочные решения расстановки технологического оборудования кухни и спецификаций к ней, и иные проектировочные решения, выполненные третьими лицами за счет заказчика, обмерочный чертеж объекта, технический паспорт здания и иные данные по техническим характеристикам объекта), однако цели и задачи по договору не достигнуты, работы по договору ответчиком не выполнены, договор расторгнут, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Возражая против первоначального иска и обращаясь со встречными требованиями, ИП ФИО2 сослалась на отсутствие со стороны исполнителя нарушения сроков выполнения работ, а также оснований для расторжения договора и указала на выполнение в рамках договора работ на общую сумму 1 853 913 руб.

При этом ответчик указал, что в ходе исполнения договора заказчик произвел смену концепции проекта, потребовал выполнения работ не в соответствии с заложенной в договор концепцией, требовал внесения изменений в договор после выполнения исполнителем работ, уменьшения стоимости работ по договору за счет уменьшения площадей уже выполненных работ, отказался от выполнения исполнителем 3-Д визуализаций, предусмотренных договором, требовал внесения изменений в планировочное решение после завершения выполнения по его требованию следующей за этим этапом работ стадии проектирования, не представлял своевременно необходимое техническое задание.

Во исполнение договора на этапе реализации изначальной концепции «Винный ресторан русской кухни» исполнитель выполнил в интересах заказчика следующие работы: разработка ППР и муд-борда ресторана и террасы на общую сумму 390 376 руб.

В процессе работы заказчик изменил концепцию проекта, сформулировав ее как «Водочный ресторан русской кухни», что подтверждается перепиской сторон, а также изменил открытую летнюю террасу на закрытый павильон, что повлекло изменение стоимости работ по данной зоне, которая составила 1 034 343 руб.

Кроме того, после изменения концепции исполнителем выполнены работы, превышающие изначально согласованные объемы работ (работа «проектный дизайнер» стоимостью 100 000 руб., доплата за срочность выполнения работ по стадии дизайн концепция стоимостью 326 194 руб.), к которым применяются удельные ставки-проверки документации, выполненной специалистами на стороне заказчика согласно п. 7.12 договора.

Таким образом, стоимость фактически выполненной исполнителем работы составила 1 853 913 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71, 82 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворив встречные требования, исходя из того, что заказчик неоднократно письменно подтверждал факт надлежащего выполнения этапов работ по договору в части изготовления пространственно-планировочного решения, муд-борда и дизайн-концепции и возможность ее продолжения на основании выполненных исполнителем этапов, в соответствии с пунктами 3.17.5, 6.10 договора.

По результатам судебной экспертизы установлено, что результаты работ соответствуют условиям договора № 05/02 PR о профессиональных услугах дизайнера от 14.06.2022 и приложения № 4 к указанному договору в отношении стадий Разработка ППР и MOOD (ресторан (1, 2 эт.), кухня (подвал)), разработка дизайн - концепции (ресторан (1, 2 эт.)). Стоимость выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре № 05/02 PR о профессиональных услугах дизайнера от 14.06.2022 и приложения № 4 к указанному договору, составляет 1 330 555 руб.

Судами также установлено, что разработка проектных решений, позволяющих проведение строительно-отделочных работ на объекте относится к стадии - разработка дизайн-проекта (ресторан (1, 2 эт.)), терраса, к выполнению которой ИП ФИО2 не приступила по причине одностороннего отказа ООО «Династия» от исполнения договора.

При этом заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора до истечения срока выполнения исполнителем работ по договору в части изготовления дизайн-проекта, нарушений сроков выполнения ИП ФИО2 работ не допущено, в связи с чем такой отказ правомерно квалифицирован судами в соответствии со ст. 717 ГК РФ, предусматривающей в качестве последствий расторжения оплату подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заключение судебной экспертизы правомерно положено судом первой инстанции в основу судебного акта (статьи 71, 86 АПК РФ), поскольку выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, заключение соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положениям ст.ст. 82, 86 АПК РФ.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы истец не заявил.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии потребительской ценности у результата работ, о нарушении исполнителем срока выполнения работ, об определении экспертом стоимости выполненных работ, которая превышает цену договора, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 года по делу № А40-93129/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи Е.Ю. Воронина

Д.И. Дзюба