Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А60-14981/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14981/2021
09 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, рассмотрел дело №А60-14981/2021 по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков ремонта вагона №55474589 в сумме 22986 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 27.05.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 02.06.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтех-С" убытков в виде расходов на устранение недостатков ремонта вагона №55474589 в сумме 22986 руб. 30 коп.

Ответчик 27.04.2021 ответчик в электронном виде представил отзыв на заявленные требования, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

28.04.2021 истцом в электронном виде представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком 19.10.2017 года заключен договор № АО-ДД/ФСрт/ФВ-195/17 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО «Промтех-С») по поручению заказчика (ПАО «ПГК») принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в строгом соответствии с требованиями руководящих документов, в том числе, Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97, Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД».

Разделом 6 Договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта. Пунктом 6.2 Договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливаются в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

С 01.01.2018 года введен в действие «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологических дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемых заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 года, или иным документом, принятым вместо него (Регламент от 26.07.2016 года).

В соответствии с п. 6.3.1 Договора расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

При этом расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов, в том числе, тарифа за и передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, согласованной п. 6.6 Договора

Указанные расходы заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 Договора.

В соответствии с п. 6.3.3 Договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются акт-рекламация формы ВУ-41М и копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3.4 Договора подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в п. 6.6 Договора). При этом гарантийная ответственность на выполненные подрядчиком работы сохраняется в случае устранения неисправностей на грузовом вагоне в объёме ТР-2.

Пунктом 6.6 Договора подрядчик обязался возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных Договором (при соблюдении п. 6.2 Договора), включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению (п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)»)

В соответствии с п. 7.2 Договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком.

Пунктами 9.2 и 9.3 Договора установлено, что в случае не урегулирования споров в претензионном порядке Стороны обращаются в суд по месту расположения филиала заказчика, понесшего расходы по устранению неисправности грузового вагона.

В соответствии с условиями договора 13.03.2019 года на предприятии ответчика выполнен текущий отцепочный ремонт вагона № 55474589, при котором под вагон установлена колесная пара № 29-413246-1985, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом замены и установки узлов и деталей и актом выполненных работ № 543 от 13.03.2019.

В ходе эксплуатации указанный вагон 16.05.2020 г. отцеплен в текущий ремонт в эксплуатационное вагонное депо (ВЧДэ) Свердловск-Сортировочный ОАО «РЖД» по технологической причине «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150).

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, между истцом и ОАО «РЖД» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО/ДЦ/В-760/17 от 22.11.2017 (далее -Договор на ТОР).

Согласно п. 3.17.1 Договора на ТОР основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 (далее - Классификатор).

По результатам проведенного расследования ОАО «РЖД» оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, в том числе акт формы ВУ-41М.

Согласно акту-рекламации № 1110 от 21.05.2020 г. комиссией при демонтаже буксовых узлов колесной пары № 29-413246-85 выявлены контактно-усталостные повреждения (раковина, шелушения) на дорожке качения внутреннего кольца переднего подшипника; намины, цвета побежалости, задиры типа «ёлочка» на деталях переднего подшипника, металлические включения в смазке ЛЗ-ЦНИИ в передней части корпуса буксы.

Выявленный дефект явился следствием нарушения п. 24.2.6, 25.1.3, 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте колесной пары в ООО «ВКМ-Сервис»

Однако между истцом и ООО «ВКМ-Сервис» нет договорных отношений по ремонту спорной колесной пары № 29-413246-1985.

Согласно ч. 1-3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 дефект «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150) имеет технологическую причину возникновения.

Технологическая неисправность - событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации.

Согласно п. 1.5, 1.7, 4.1 Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация с приложением материалов расследования).

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии (п. 6.3.3 Договора).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определении от 27.04.2015 г. № 309-ЭС14-4398) совокупность документов (в том числе и акт-рекламация) о выявленном дефекте вагона является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как составлены работниками специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (ВЧДэ).

Разделом 2 Договора на ТОР установлено, что стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика (ОАО «РЖД») в Расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Цена работ, а также стоимость запасных частей, литых деталей, колесных пар, ставки сбора за подачу и уборку грузовых вагонов, стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной работы определяется в соответствии с п. 2.2.1-2.2.4, 2.2.6 Договора на ТОР.

В соответствии с Договором на ТОР, на основании расчетно-дефектной ведомости, актов выполненных работ № 4095-2106 от 19.05.2020 г., № 4095-246 от 21.05.2020 и № 4095-85 от 27.05.2020 г. и счетов-фактур, истец оплатил текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) вагона № 55474589, что подтверждается платежным поручением № 20692 от 24.04.2020 г. (аванс).

Также истец понес затраты на перевозку колесной пары № 29-413246-85 в ремонт в ООО «ВРП «Завязовское», что подтверждается заявкой № 1082, транспортной накладной и актом № 176 от 01.06.2020 года по договору № ДЦ/ФЕкб/ИР-69/18 от 14.03.2018 года с ООО «Эрапс».

Ремонт колесной пары № 29-413246-85 проведен силами ООО «ВРП «Завязовское», что подтверждается актом передачи № П669 от 04.06.2020, расчетно-дефектной ведомостью и актом выполненных работ № П669 от 04.06.2020 года.

Так как все условия, содержащиеся в договоре, истцом соблюдены, то в соответствии с п. 6.3, 9.2 договора заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № ИД/ПР/ФЕкб-1212/20 от 25.12.2020 г. на сумму 22 986,30 руб. с обоснованием требований и приложением всех необходимых документов.

Сумма претензии Истца сложилась из оплаты работ по устранению неисправности вагона и колесной пары:

-(1001) контрольные и регламентные операции - 3 569 руб.;

-(5141) смена колесной пары - 561 руб.;

-(3301) регулировка тормозной рычажной передачи - 67,03 руб.;

-(3302) сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 12,55 руб.;

-определение ремонтопригодности колесной пары - 3 485 руб.;

-услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации (п. 2.2.6 и 3.17.4 Договора на ТОР) - 1 628 руб.;

-подача-уборка вагона - 1 483,62 руб.;

-транспортировка колесной пары в ремонт - 1 020 руб. (7 140 руб./7 шт.)

-ремонт колесной пары № 29-413246-1985- 11 160,10 руб.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков, взысканием неустойки и иными способами, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, можем требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Таким образом, ответчик, установив в рамках договора подряда № АО-ДД/ФСрт/ФВ-195/17 на вагон № 55474589 колесную пару № 29-413246-1985, отремонтированную в ООО «ВКМ Сервис», выступил генеральным подрядчиком и в силу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед заказчиком.

Довод ответчика о том, что в п. 24 Плана расследования отсутствуют данные о причинах возникновения этих дефектов, является ошибочным.

Согласно п. 6.3 договора подряда стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом.

Согласно п. 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДэ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05, далее Классификатор, приложение № 12 к иску), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями с вводом в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

Согласно справкам ИВЦ ЖА 2653 и 2612, уведомлению № 1333 на ремонт вагона формы ВУ-23 спорный вагон № 55474589 отцеплен в текущий ремонт по причине «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам».

Согласно Классификатору данный дефект обозначается кодом 150 и имеет технологическую причину возникновения.

Согласно п. 2.5 Классификатора технологическая неисправность -неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на BP3 и BC3, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В соответствии с п. 1.5 Регламента дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиями.

Следовательно, в п. 24 Плана расследования, равно как и в акте-рекламации № 1110 от 21.05.2020 года, указана причина неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150)» колесной пары № 29-413246-85, а именно, что контактно-усталостные повреждения (раковина, шелушения) на дорожке качения внутреннего кольца переднего подшипника; намины, цвета побежалости, задиры типа «ёлочка» на деталях переднего подшипника, металлические включения в смазке ЛЗ-ЦНИИ в передней части корпуса буксы явились следствием нарушения п. 24.2.6, 25.1.3, 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте колесной пары в ООО «ВКМ-Сервис».

Согласно п. 24.2.6 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не допускаются для монтажа буксовых узлов подшипники, имеющие коррозию, механические повреждения, загрязнения.

Согласно 25.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 осмотр блоков подшипников (кольца наружные, сепараторы с роликами) и отдельно колец внутренних, наружных и упорных, сепараторов и роликов производят с помощью лупы с кратностью увеличения не менее 3-х при рассеянном свете. Сведения о каждом осмотренном подшипнике с указанием его состояния должны быть занесены в журнал формы ВУ-91.

А п. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

Исходя из указанного, следует, что при среднем ремонте колесной пары детали буксового узла должны быть внимательно осмотрены и в случае наличия коррозии, повреждений и загрязнений, заменены.

Нарушение п. 24.2.6 и 25.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары привели к нагреву подшипника в корпусе буксы выше нормы в пределах гарантийного срока (п. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Довод ответчика о том, что в Первичном акте не указан «вид и характеристика» не имеет правового значения, поскольку не указание данных сведений в первичном акте не является основанием для освобождения от гарантийной ответственности.

Согласно п. 2.5 Регламента осмотр дефекта вагона (узла, детали) производится работниками ВЧДЭ с составлением в трех экземплярах первичного акта по форме приложения № 2 к Регламенту. Первичный акт утверждается начальником ВЧДэ (его заместителем) или руководителем ПТО.

Согласно п. 2.12 Регламента первичный акт направляется в ВРП вместе с неисправным узлом для квалифицированного исследования причины неисправности.

Иных требований к Первичному акту Регламент не содержит.

Ответчик ошибочно толкует п. 3.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, поскольку следует различать обнаружение неисправности буксового узла по внешним признакам (визуально) и обнаружение неисправности буксового узла при помощи средств автоматизированного контроля.

Согласно п. 3.3.3 Инструкции осмотрщика вагонов на выкаченные из-под вагона колесные пары:

а)с неисправными буксовыми узлами, обнаруженными визуально, по внешним признакам, на внутренней поверхности диска колеса необходимо четко нанести меловую надпись "По внешним признакам",

б)а при обнаружении нагрева букс приборами КТСМ или другими приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс, наносится надпись "Аварийная - КТСМ" или др.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

Таким образом, при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов именно подрядчик должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-2521, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Однако в нарушение ст. 65 АПК ответчик таких доказательств не предоставил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15, 309, 310, 393, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтех-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22986 руб. 30 коп. – убытки, а также 2000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья В.А. Страшкова