Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А45-47161/2018

47/2019-158008(1)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-47161/2018
г. Новосибирск
25 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при веде- нии протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Сервис» (ОГРН <***>), с. Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области,

к товариществу собственников жилья «Авангард» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис», г. Новосибирск,

о взыскании 200 610 рублей 00 копеек, при участии представителей истца: ФИО2, доверенность от 06.12.2018 № 9, паспорт, ответчика: не явился, извещён,

третьих лиц: 1. ФИО1, паспорт, ФИО3, доверенность от 18.04.2016, паспорт, 2. не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Сервис» (далее – истец) обратилось к товариществу собственников жилья «Авангард» (далее – ответчик) с иском о взыскании 200 610 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг по договору на сервисное обслуживание от 01.08.2016 № С 2005 за период с декабря 2017 года по июль 2018 года включительно.

Ответчик исковое требование не признал, заявил, что в заявленный истцом период услуги ему не оказывались, уполномоченным лицом (ликвидатором ответчика) не прини- мались. По утверждению ответчика, 22.12.2017 его ликвидатор ФИО4 выслала в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора от 20.12.2017, вследствие чего в 2018 году не имелось правовых оснований для оказания услуг и их оплаты ввиду пре- кращения договорных отношений.

Сысоев Валентин Леонидович (далее – Сысоев В.Л.) представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что ликвидатор ответчика Юртаева Р.Г. фактического управления деятельностью ответчика не осуществляла, контролем исполнения договоров, заключённых для обеспечения нужд многоквартирного жилого дома, не занималась. Им лично 01.09.2018 управление домом передано обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис». Так же Сысоев В.Л. пояснил суду, что истец услуги по договору оказал в полном объёме, вследствие чего иск подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Сибавтостройсервис» (далее - тре- тье лицо) отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате и времени судеб- ного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Так как истец в судебном заседании от 22.04.2019 отказался от заявления о фальси- фикации доказательств, данное заявление судом по существу не рассматривалось судом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ФИО1, суд пришёл к следующим выводам.

01.08.2016 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на сервисное обслуживание № С 2005 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался своими силами и материально-техническими средствами за свой риск осуществлять сервисное обслуживание индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) в количестве четырёх штук, расположенных по адресу: <...>, а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать работы в соответствии с условиями договора.

В состав сервисного обслуживания согласно п. 1.2 договора входило проведение ди- агностических, регулировочных, профилактических и ремонтных работ на оборудовании, находящемся на сервисном обслуживании. Кроме того, исполнитель обязался выполнять гарантийное обслуживание согласно срокам, указанным в гарантийных талонах на обору- дование (п. 2.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора стоимость сервисного обслуживания согласована сторона- ми в размере 36 000 рублей 00 копеек в месяц. 01.01.2017 стороны подписали дополни- тельное соглашение № 2 к договору, которым изменили стоимость сервисного обслуживания, уменьшив её до 28 000 рублей 00 копеек в месяц. Стоимость частей, элементов и расходных материалов к оборудованию не входила в предмет и цену сервисного обслуживания и оплачивалась заказчиком дополнительно, сверх сервисного обслуживания (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора ис-полнитель обязан до 30 числа текущего месяца представить акт сдачи-приёмки работ по сервисному обслуживанию заказчику. Заказчик обязан не позднее первого числа следующего месяца рассмотреть и подписать данный акт и оплатить выполненные работы согласно акту в течение пяти рабочих дней.

Истец оказывал услуги по сервисному обслуживанию по договору по июль 2018 года включительно, о чём сторонами подписывались акты сдачи-приёмки выполненных работ от 29.02.2016 № ИСС00000161, от 04.03.2016 № ИСС00000168, от 28.03.2016 № ИСС00000232, от 18.04.2016 № ИСС00000276, от 27.04.2016 № ИСС00000312, от 30.05.2016 № ИСС00000368, от 30.06.2016 № ИСС00000419, № ИСС00000439, от 26.07.2016 № ИСС00000498, от 15.08.2016 № ИСС00000550, от 17.08.2016 № ИСС00000558, от 29.08.2016 № ИСС00000598, от 05.09.2016 № ИСС00000605, от 23.09.2016 № ИСС00000666, от 24.10.2016 № ИСС00000766, от 23.11.2016 № ИСС00000841, от 09.12.2016 № ИСС00000655, от 23.12.2016 № ИСС00000962, от 25.01.2017 № ИСС00000019, от 30.01.2017 № ИСС00000056, от 20.02.2017 № ИСС00000106, от 27.02.2017 № ИСС00000130, от 24.03.2017 № ИСС00000216, от 24.04.2017 № ИСС00000305, от 16.05.2017 № ИСС00000345, от 23.05.2017 № ИСС00000356, от 26.06.2017 № ИСС00000430, от 24.07.2017 № ИСС00000510, от 02.08.2017 № ИСС00000528, от 23.08.2017 № ИСС00000587, от 25.09.2017 № ИСС00000661, от 23.10.2017 № ИСС00000777, от 23.11.2017 № ИСС00000860, от 27.12.2017 № ИСС00000972, от 29.01.2018 № СЦЦБ-000020, от 26.02.2018 № СЦЦБ- 000085, от 23.03.2018 № СЦЦБ-000112, от 16.04.2018 № СЦЦБ-000128, от 23.04.2018 № СЦЦБ-000168, от 03.05.2018 № СЦЦБ-000161, от 25.05.2018 № СЦЦБ-000214, от 25.06.2018 № СЦЦБ-000232, от 11.07.2018 № СЦЦБ-000245, от 12.07.2018 № СЦЦБ- 000247, от 25.07.2018 № СЦЦБ-000269.

С учётом частичной оплаты (платёжные поручения от 12.03.2016 №№ 54, 55, от 31.03.2016 № 105, от 13.04.2016 № 138, от 20.05.2016 № 203, от 14.06.2016 № 227, от 05.08.2016 №№ 369, 370, от 12.08.2016 № 392, от 15.08.2016 № 396, от 15.08.2016 № 398, от 14.09.2016 №№ 434, 435, от 29.09.2016 № 464, от 31.10.2016 № 509, от 10.11.2016 № 524, от 13.12.2016 № 587, от 23.12.2016 № 600, от 13.01.2017 № 651, от 15.02.2017 №№ 695, 696, 697, от 21.02.2017 № 716, от 14.03.2017 № 748, от 18.04.2018 № 824, от 16.05.2017 № 875, от 19.05.2017 № 888, от 20.06.2017 № 943, от 01.08.2017 № 1009, от 27.09.2017 № 1102, от 26.10.2017 № 1145, от 20.11.2017 № 1188, от 19.12.2017 № 1237) долг ответчика по оплате оказанных услуг составил 200 610 рублей 00 копеек.

Дополнительно наличие долга по оплате в указанном выше размере подтверждено истцом представлением подписанного в двустороннем порядке акта сверки.

Претензия истца от 10.11.2018 исх. № 202 с требованием об оплате оказанных услуг оставлена ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика 200 610 рублей 00 копеек долга за оказанные услуги на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг ввиду отказа от исполнения договора, по следующим основаниям.

ФИО1 являлся председателем товарищества собственников жилья «Авангард» с 08.06.2016 до 18.12.2017. С 18.12.2017 согласно внесённой в ЕГРЮЛ записи ли- цом, имеющим право действовать без доверенности от имени ответчика, является ФИО5 Однако, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, в связи с тем, что пол- номочия ликвидатора ФИО5 с даты внесения в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице – ответчике, оспаривались в судебном порядке, фактически передача документации по управлению многоквартирным домом ФИО5 им не производилась, печать товарищества собственников жилья «Авангард» ФИО5 не передавалась. ФИО5 к нему за передачей документации не обращалась, ключи от технических поме- щений были переданы управляющей организации многоквартирного дома – обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис», с 28.08.2018 по 04.10.2018, а не ФИО5 В связи с тем, что фактически ФИО5 полномочий как единолич- ный исполнительный орган не осуществляла, имелись многочисленные судебные споры по оспариванию её полномочий, ФИО1 вынужден был продолжать осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа товарищества собственников жилья, в том числе принимать поступавшие от собственников многоквартирного дома платежи за оказание услуг по сервисному обслуживанию ИТП, а управление жилым домом про- должало осуществлять товарищество собственников жилья, что подтверждается реше- нием и апелляционным определением по делу № 33-10425/2017 и иными документами.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые акты сдачи-приёмки подпи- саны ФИО1 от имени товарищества собственников жилья «Авангард», завере- ны печатью товарищества собственников жилья «Авангард». В связи с наличием корпоративного конфликта по управлению товариществом собственников жилья указанные документы и печать товарищества собственников жилья у ФИО5 отсутствовали, а доказательства того, что истец знал о наличии указанного корпоративного конфликта, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик ссылается на то, что 22.12.2017 им было направлено истцу уведомление об отказе от исполнения договора. Однако доказательств того, что сервисное обслуживание ИТП в период с января по июль 2018 года включительно осуществлялось иной ор-

ганизацией, суду не представлено, так же не представлено доказательств того, что допуск сотрудников истца в помещения ИТП был прекращён. Не оспорена и информа- ция актов от 16.04.2018, от 03.05.2018, от 11.07.2018 о выполнении истцом работ по за- мене манометров, кранов, затворов и торцевых уплотнений. При изложенных обстоя- тельствах ввиду фактического исполнения истцом спорного договора в период с января по июль 2018 года, суд признаёт отказ от исполнения договора, оформленный уведомле- нием от 20.12.2017, не состоявшимся.

Наличие корпоративного конфликта у ответчика не освобождает последнего от оплаты оказанных истцом (исполнителем) услуг, а возражения против оплаты услуг не отвечают принципу добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могут быть приняты судом во внимание.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с товарищества собственников жилья «Авангард» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Сервис» (ОГРН <***>) 200 610 рублей 00 копеек долга и 7 012 рублей 00 копеек судебных рас- ходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 207 622 рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не пре- вышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 6:11:36

5

Кому выдана Цыбина Анна Викторовна