Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А56-33469/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33469/2017
10 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Омега» (адрес: Россия, 192289, Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 14, корп. 1, литера А, 1147847312381, ИНН 7816594640);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Карат-Авто» (адрес: Россия, 192289, Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д.14, литера А, ОГРН: 1057810168635, ИНН 7816363989);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 08.08.2017,

- от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 07.08.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Карат-Авто» (далее – ответчик) о взыскании 1 174 360 руб. задолженности по арендной плате, из которых 759 880 руб. задолженности по договору от 01.10.2015 № 24/САР за период с 31.10.2015 по 31.08.2016, 414 480 руб. задолженности по договору от 01.09.2016 № 46/САР за период с 01.09.2016 по 31.01.2017.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик представил отзыв, пояснил, что наличие задолженности не отрицает, указал на то, что часть предъявленных ко взысканию платежей выходит за рамки срока, позволяющего отнести их к текущим платежам. Сослался на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу № А56-71236/2015 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016 по делу № А56-71236/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. При этом истцом в настоящем деле заявлен период расчета задолженности, выходящий за период текущих платежей. По мнению ответчика, учитывая дату вынесения определения о принятии заявления к производству (18.01.2016) и положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) текущими будут все денежные обязательства, возникшие с 19.01.2016. Реестровыми являются требования истца на сумму 276 320 руб., а именно: денежное требование от 10.10.2015 на сумму 69 080 руб., денежное требование от 11.11.2015 на сумму 69 080 руб., денежное требование от 10.12.2015 на сумму 69 080 руб., денежное требование от 10.01.2016 на сумму 69 080 руб. Текущими являются платежи в размере 898 040 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 01.10.2015 заключен договор субаренды № 24/САР, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное пользование нежилые помещения площадью 172,7 кв.м (помещение № 4- 7 кв.м, помещение № 3 - 32,5 кв.м, помещение № 5 - 34,5 кв.м, помещение № 6 - 35 кв.м, помещение № 8 - 20,9 кв.м, помещение № 10 – 6 кв.м, часть помещения № 9 - 36,8 кв.м, расположенные на 2 этаже), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 14, корпус 1, литера А, а субарендатор обязался выплачивать арендную плату.

Указанные помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.10.2015.

Пунктом 2.4.24 договора установлена обязанность субарендатора своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату за пользование объектом, установленную пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 1 к договору и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 01.09.2016 заключен договор субаренды № 46/САР тех же самых помещений, что и по договору от 01.10.2015 № 24/САР.

Указанные помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.09.2016.

Пунктом 2.4.24 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату за пользование объектом, установленную пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 1 и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате по договору № 24/САР за период с 31.10.2015 по 31.08.2016 составляет 759 880 руб., задолженность по арендной плате по договору № 46/САР за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 составляет 414 480 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец направил ответчику претензию от 10.03.2017, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016 по делу № А56-71236/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца 1 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона № 127-ФЗ под денежным обязательством для целей этого Закона № 127-ФЗ понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 2 Постановления № 63 определено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела видно, что арендная плата в размере 276 320 руб. по обоим договорам подлежала уплате ответчиком до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (18.01.2016), в связи с чем данные денежные обязательства не являются текущими денежными обязательствами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 276 320 руб. не может быть отнесено к текущим платежам, то исковое заявление в этой части следует оставить без рассмотрения.

Требование о взыскании 898 040 руб. задолженности по арендной плате, подлежащей оплате за период с 19.01.2016, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления  заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» 898 040 руб. задолженности, 20 961 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега» из федерального бюджета 3 783 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.