Постановление от 25 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-785/2026

Дело № А41-41513/25
26 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2025 по делу № А41-41513/25, по иску администрации Богородского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фаворит девелопмент» о взыскании, третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области,

при участии в заседании:

от администрации Богородского г.о. - извещена, представитель не явился;

от ООО СЗ «Фаворит девелопмент» - ФИО1 по доверенности;

от Минжилполитики Московской области - ФИО2 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

администрация Богородского городского округа Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фаворит девелопмент» (далее – ответчик общество, ООО СЗ «Фаворит девелопмент») о взыскании убытков в размере 55 000 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство жилищной политики Московской области (далее – Минжилполитика Московской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2025 по делу № А41-41513/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


Представитель Минжилполитики Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО СЗ «Фаворит девелопмент» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом подано посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое одобрено апелляционным судом посредством системы «Мой Арбитр».

Десятым арбитражный апелляционным судом было обеспечено проведение судебного заседания посредством веб-конференции, однако представитель администрации подключение к судебному заседанию не осуществил, сведений о наличии уважительных объективных причин, препятствующих участию в судебном заседании, в том числе посредством веб-конференции, апелляционному суду не представил.

Поскольку проведение судебного заседания посредством веб-конференции было обеспечено судом, а администрация в судебное заседание посредством подключения к веб-конференции не явилась, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в соответствии с нормами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

29.02.2016 между администрацией Ногинского муниципального района Московской области и ООО Инвестиционно-строительная компания «Ареал» (инвестор-застройщик) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта, согласно которому предметом соглашения является взаимодействие сторон при реализации инвестором-застройщиком инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой в составе: 7 жилых домов переменной этажностью 3-14-17 этажей общей площадью 58 722 кв. м, в том числе, общей площадью квартир 36 460 кв. м, в том числе, 2 жилых домов с переменной этажностью 14-17 этажей, общей площадью квартир 28 000 кв. м и 5 жилых домов этажностью 3 этажа, общей площадью квартир 8 460 кв. м (жилой комплекс); парковочные места в соответствии со СНиП; пристройка к зданию общеобразовательной школы N 16 на 200 мест; противопожарные гидранты. Ориентировочный объем инвестиций в реализацию инвестиционного проекта 1 675 000 000 рублей.

Предметом соглашения предусмотрено, что строительство жилого комплекса осуществляется на предоставленном застройщику земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302007:6524 общей площадью 2,8311 га, расположенном по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г.п. Ногинск, ул. Юбилейная, предусматривающего строительство многоэтажной застройки, а строительство пристройки к зданию общеобразовательной школы N 16 осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г.п. Ногинск, ул. Юбилейная, д. 3, кадастровый номер 50:16:0302007:375, общая площадь 1,1045 га, в соответствии с пунктом 3.4 соглашения (пункт 2).


Пунктом 3.4 установлено, что администрация представляет земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302007:375 для размещения пристройки к зданию школы согласно пп.5 ч.1 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации на праве безвозмездного пользования путем заключения муниципального контракта на проведение работ по строительству пристройки.

04.10.2016 между администрацией Ногинского муниципального района, ООО Инвестиционно-строительная компания «Ареал» (инвестор-застройщик) и ООО «Фаворит Девелопмент» (новый инвестор-застройщик) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей инвестора-застройщика по соглашению о реализации инвестиционного контракта от 29.02.2016, в соответствии с пунктом 2.1 которого инвестор-застройщик в соответствии с договором от 22.08.2016 N 22/08/16 уступки прав и обязанностей по договору от 26.06.2015 N 23-2015 аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, с пунктами 3.1.10, 8.3 соглашения, с согласия администрации, передает новому инвестору-застройщику часть прав и обязанностей по соглашению при реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой в составе: 2 жилых домов с переменной этажностью 14-17 этажей, общей площадью квартир 28 000 кв.м., пристройка к зданию общеобразовательной школы N 16 на 200 мест, парковочные места в соответствии со СНиП, противопожарные гидранты.

Согласно п. 3.1.4 соглашения об уступке новый инвестор-застройщик обязуется осуществить за счет собственных или заемных средств финансирование в раз-мере 55 000 000 руб. строительство пристройки к зданию общеобразовательной школы N 16 на 200 мест, путем выполнения строительно-монтажных работ и заключения договора строительного подряда, на земельном участке, расположенном по адресу: <...> кадастровый номер 50:16:0302007:375.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения об уступке от 04.10.2016 новый срок окончания строительства пристройки к зданию общеобразовательной школы N 16 определен апрель 2020 года.

В рамках реализации инвестиционного проекта новый инвестор-застройщик передает в муниципальную собственность пристройку к зданию общеобразовательной школы N 16 на 200 мест (пункт 5.1 соглашения).

С учетом Закона Московской области от 23.05.2018 N 68/2018-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Ногинского муниципального района» к администрации Богородского г.о. и ООО СЗ «Фаворит девелопмент» перешли права и обязанности по соглашению о реализации инвестиционного проекта, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно правовой позиции истца, ответчиком не исполнены обязательства по инвестиционному контракту в части финансирования строительства пристройки к зданию общеобразовательной школы N 16 на 200 в размере 55 000 000 руб., не произведена передача указанного имущества в муниципальную собственность, в связи с чем истцом будут понесены убытки на строительство указанного объекта в заявленном размере.

07.08.2024 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств в рамках инвестиционного соглашения, в котором выразил требование о возмещении ущерба в размере 55 000 000 руб., которое осталось без внимания.


Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона № 39-ФЗ финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (пункт 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ).

Отношения истца и ответчика регулируются инвестиционным соглашением, в соответствии с которым стороны договорились реализовать инвестиционный проект по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой, а также пристройки к зданию общеобразовательной школы N 16.

Согласно пункту 3.1.3 соглашения об уступке прав и обязанностей, ответчик обеспечивает за счет собственных или привлеченных средств строительство и ввод в эксплуатацию жилых объектов, социальных объектов, объектов дородно-транспортной и инженерной инфраструктуры в целях создания комфортных условий проживания граждан в соответствии с утвержденным проектом планировки территории в объекте, порядке и сроки в соответствии с разделов 4 соглашения об уступке прав и обязанностей, а также осуществить за счет собственных или заемных средств финансирование в размере 55 000 000 руб. строительство пристройки к зданию общеобразовательной школы N 16 на 200 мест, путем выполнения строительно-монтажных работ и заключения договора строительного подряда, на земельном участке, расположенном по адресу: <...> кадастровый номер 50:16:0302007:375 (пункт 3.1.4 соглашения).

Также, по условиям пункта 3.1.7 соглашения, ответчик обязан передать администрации в муниципальную собственность с целью участия в решении социально-значимых и экономических задач муниципального образования, в соответствии с разделов 5 соглашения, вышеуказанную пристройку.

В обоснование заявленных требований администрация указала, что ответчиком не исполнены обязательства по инвестиционному контракту в части финансирования строительства пристройки к зданию общеобразовательной школы N 16 на 200 мест, не произведена передача указанного имущества в муниципальную собственность, в связи с чем, истцом будут понесены убытки на строительство указанного объекта в размере 55 000 000 руб.


В соответствии со статьями 15, пунктом 2 статьи 393 ГК РФ и пунктом 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае интерес инвестора заключался в строительстве многоквартирных домов на земельных участках, переданных ему для осуществления строительства по договору аренды, с последующей реализацией продажи жилых помещений в целях получения прибыли, в то время как интерес администрации заключался в застройке территории с учетом развития инфраструктуры, создание социальных объектов, в том числе, в виде пристройки к зданию общеобразовательной школы N 16 на 200 мест.

Обязанность по безвозмездной передаче объектов социальной инфраструктуры в муниципальную собственность предусмотрена статьей 18.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ).

На застройщике лежит обязанность по передаче школы, детского сада и иных объектов коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур в муниципальную собственность без дополнительной платы, при этом денежные средства дольщиков могут быть использованы застройщиком как непосредственно на возмещение затрат на осуществленное строительство, так и на уплату процентов по соответствующим полученным целевым кредитам.

Как было указано выше, пунктом 3.1.4 соглашения об уступке прав и обязанностей предусмотрена обязанность ответчика осуществить за счет собственных или заемных средств финансирование в размере 55 000 000 руб. строительство пристройки к зданию общеобразовательной школы N 16 на 200 мест, путем выполнения строительно-монтажных работ и заключения договора строительного подряда на земельном участке, расположенном по адресу: <...> кадастровый номер 50:16:0302007:375.

Пунктом 3.4 соглашения об уступке установлено, что администрация представляет земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302007:375 для размещения пристройки к зданию школы согласно пп .5 п.2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации на праве безвозмездного пользования путем заключения муниципального контракта на проведение работ по строительству пристройки.

Пунктом 3.4 соглашения о реализации инвестиционного проекта установлено, что администрация представляет земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302007:375 для размещения пристройки к зданию школы согласно пп.5 ч.1 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации на праве безвозмездного пользования путем заключения муниципального контракта на проведение работ по строительству пристройки.

Буквальное содержание пунктов 3.1.4, 3.4 соглашения об уступке, пункта 3.4 соглашения о реализации инвестиционного проекта позволяет апелляционному су-


ду прийти к выводу о том, что строительство пристройки к зданию общеобразовательной школы N 16 осуществляется на основании отдельного договора строительного подряда (проведенения работ) на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302007:375 после предоставления его обществу в безвозмездное пользование.

Апелляционным судом посредством публичной кадастровой карты установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302007:375 находится в муниципальной собственности.

Вместе с тем, договор строительного подряда (проведения работ), предусмотренный пунктами 3.4 соглашения о реализации инвестиционного проекта, 3.1.4, 3.4 соглашения об уступке, между сторонами не заключен, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302007:375 истцом ответчику не предоставлялся. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Напротив, отсутствие факта предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302007:375 правопредшественнику общества в рассматриваемых правоотношениях также подтверждается содержанием пункта 2.1 соглашения об уступке прав и обязанностей, согласно которому также осуществляется переход права по договору аренды земельного участка, на котором осуществляется строительство многоэтажной жилой застройки, в то время как сведений о наличии договора безвозмездного пользования или аренды или иного договора в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302007:375, на котором осуществляется строительство пристройки к зданию общеобразовательной школы N 16, равно как и сведений об исполнении обязательства по предоставлению такого участка прежнему инвестору (правопрешественнику ответчика) пункта 2.1 соглашения не содержит.

Поскольку, как было указано выше, создание социальных объектов в результате инвестиционной деятельности является интересом администрации, именно администрация заинтересована в совершении соответствующих действий по предоставлению земельного участка под строительство пристройки и заключению договора на строительство социального объекта.

В силу ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.


В рассматриваемом случае иного не предусмотрено ни законом, ни договором.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о возникшей у общества невозможности исполнения обязательства по строительству пристройки к зданию школы ввиду неисполнения администрацией обязательства по предоставлению земельного участка и заключению договора на строительство объекта.

Учитывая характер спора, неявку администрации в судебное заседание, а также обстоятельства подлежащие установлению и доказыванию, апелляционным судом определением от 18.02.2026 явка администрации Богородского городского округа признана обязательной, ООО СЗ «Фаворит девелопмент» предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу со ссылками на конкретные доказательства с указанием на листы дела, а администрации – письменные пояснения (возражения) относительно доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылками на конкретные доказательства с указанием на листы дела.

Вместе с тем, администрация, несмотря на признание ее явки обязательной, предоставление истцу возможности подключения к судебному заседанию посредством веб-конференции, явку в судебное заседание, в том числе посредством веб- конференции, не обеспечила, каких-либо пояснений относительно невозможности явки и (или) возражений против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, не представила.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании Минжилполитики Московской области также не представило сформированную письменную позицию по спору с учетом доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, однако заявило о том, что земельный участок предоставляется исключительно в рамках государственной услуги предоставления земельного участка на основании заявления заинтересованного лица – ООО СЗ «Фаворит девелопмент».

Вместе с тем, обязательство администрации по предоставлению земельного участка предусмотрено соглашением, является интересом администрации и договорным обязательством, исполнение которого не поставлено в зависимость от осуществления инвестором каких-либо действий.

При этом из материалов дела не следует, что администрация в рамках исполнения договорных обязательств по заключению отдельного договора строительного подряда и предоставлению земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302007:375, осуществляла какие-либо действия, направленные на их исполнение, в том числе обращалась к инвестору с сообщением о необходимости осуществления со стороны инвестора тех или иных действий в целях заключения отдельного договора на проведение работ и (или) предоставления земельного участка.

Напротив, согласно правовой позиции ответчика, не оспоренной и не опровергнутой администрацией, со стороны администрации никаких действий, направленных на исполнение обязательств соглашения в данной части не предпринято.


Бездействуя на протяжении восьми лет, администрация пришла к выводу о возникновении у нее убытков, игнорируя необходимость исполнения обязательств, необходимых для строительства объекта.

Учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, апелляционный суд исходит из отсутствия доказательства того, что администрацией предприняты меры, которые она должен был бы произвести для реализации нарушенного права и исполнения принятых обязательств (предоставление земельного участка, заключение отдельного договора и т.п.), и, как следствие, из отсутствия у ответчика возможности осуществлять строительство во исполнение пункта 3.1.4 соглашения, что препятствует выводу о противоправном характере действий (бездействия) ответчика.

Более того, пунктом 7.1 соглашения об уступке прав и обязанностей предусмотрено, что соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до окончания реализации инвестиционного проекта.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику уведомления, содержащего четко сформулированную волю истца на прекращение договорных отношений (расторжение или об отказе от договора) в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

В отсутствие четко сформулированного отказа администрации от исполнения соглашения и инвестиционного проекта или обоюдного волеизъявления сторон на прекращение договорных обязательств, обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

На уточняющий вопрос апелляционного суда представители общества и Минжилполитики Московской области пояснили, что договор является действующим, расторгнут или прекращен не был.

Поскольку договорные отношения являются действующими, сторонами прекращены не были, апелляционный суд исходит из того, что возможность исполнения обязательств ответчика по соглашению не утрачена. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено, равно как и не представлено пояснений и доказательств относительно утраты одной из сторон интереса к исполнению инвестиционного проекта.

В условиях того, что возможность исполнения обязательств ответчика по соглашению не утрачена, а неисполнение обязательств ответчиком явилось следстви-


ем бездействия администрации и непредоставления администрацией встречного предоставления, заявленная к взысканию сумма убытков по существу не может являться убытками администрации.

Делая вышеуказанный вывод, судебная коллегия обращает внимание на то, что администрация, среди прочего, не лишена возможности исполнить встречные обязательства, необходимые для предоставления ответчику возможности осуществить за счет собственных или заемных средств финансирование в размере 55 000 000 руб. строительства пристройки к зданию общеобразовательной школы N 16 на 200 мест, и, в последующем, в случае неисполнения таких обязательств со стороны ответчика (при исполнении встречных обязательств администрацией) обратиться за судебной защитой с требованием об обязании исполнить обязательство или о взыскании убытков (при прекращении договора).

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Доводы ответчика, заявленные аналогичным образом в суде апелляционной инстанции, о пропуске срока исковой давности, являлись предметом оценки в суде первой инстанции, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении срока исковой давности.

Изучив доводы ответчика в данной части, апелляционный суд с учетом установленных по делу обстоятельств не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соблюдении срока исковой давности.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2025 по делу № А41-41513/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева

Судьи Е.А. Бархатова

Ю.С. Таранец