Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А39-2596/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2596/2019
город Саранск
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПремьерЛифтРемонт" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Ковылкинская межрайонная больница" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 2 448 324 рубля, неустойки в сумме 83 487 рублей 85 копеек, штрафа в сумме 1000 рублей и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Республики Мордовия,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 6/19Д от 10.06.2019

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПремьерЛифтРемонт" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Ковылкинская межрайонная больница" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен контракт на выполнение работ по техническому перевооружению пассажирского лифта в здании поликлиники ГБУЗ Республики Мордовия "Ковылкинская межрайонная больница". Все работы по контракту были выполнены, приняты ответчиком, но не оплачены. Сумма задолженности составила 2 448 324 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика. За нарушение сроков оплаты просит взыскать неустойку. С учетом уточнений иска сумма неустойки составила 83 487 рублей 85 копеек. За нарушение условий контракта просит взыскать с ответчика штраф 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в заседание не обеспечили, отзыв не представили, иск не оспорили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица, исходя из доказательств, представленных истцом.

Из материалов дела следует, что 12.11.2018 между сторонами заключен контракт № 0809500000318002350_90697.

Согласно условиям контракта (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по техническому перевооружению пассажирского лифта в здании поликлиники ГБУЗ Республики Мордовия "Ковылкинская межрайонная больница".

Цена контракта составляет 2 448 324 рубля (пункт 2.1).

В соответствие с пунктом 2.7 контракта, основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма КС-2) без претензий заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт сдачи-приемки работ без претензий заказчика, счет на оплату и счет-фактура, выставленные подрядчиком, исполнительная документация и документы, подтверждающие фактическое выполнение.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, произвел работы, предусмотренные контрактом, стоимостью 2 448 324 рубля, что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 26.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.12.2018, подписанными сторонами и представленными в материалы дела. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчиком работа не оплачена. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате работ по контракту, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка за период с 24.01.2019 по 04.06.2019 составляет 83 487 рублей 85 копеек. При расчете истцом применена ставка рефинансирования 7,75%. На момент вынесения судом решения ставка рефинансирования составляет 7,5%. Следовательно, сумма неустойки подлежит перерасчету. Сумма неустойки составляет 80 794 рубля 69 копеек: 2448324х7,5%х1/300х132 дня (с 24.01.2019 по 04.06.2019).

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, длительный период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты работ по контракту. Иных фактов неисполнения ответчиком обязательств по контракту в судебном заседании не установлено, что истцом не оспаривается.

За просрочку оплаты работ пунктом 10.7 контракта предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки. Сумма неустойки взыскивается настоящим решением с ответчика в пользу истца. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа является неправомерным и не подлежит удовлетворению, поскольку двойная ответственность за один факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не допустима.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 36 144 рубля. При уточненной цене иска 2 532 811 рублей 85 копеек (2448324+83487,85+1000) сумма госпошлины должна составлять 35 664 рубля. В связи с чем, излишне оплаченные 480 рублей подлежат возвращению истцу из федерального бюджета. Расходы по оплате госпошлины в сумме 35 611 рублей подлежат возмещению ответчиком, что пропорционально удовлетворенным требованиям (99,85%).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 09.01.2019 (изучение и анализ документов, составление претензии, консультирование и представительство интересов в суде), заключенный между истцом и ФИО3; акт сдачи-приемки работ № 35 от 01.03.2019. Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей. В качестве доказательств оплаты услуг представлено платежное поручение № 66 от 18.03.2019 на сумму 60 000 рублей.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимает во внимание незначительный объем исследованных доказательств при рассмотрении дела по существу и отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу

Данный иск не обладает повышенной сложностью и не требовал от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассмотренного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, участие представителя истца ФИО3 только в 1 заседании, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой заявителем суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма расходов, подлежащая возмещению в пользу истца, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора и объему выполненной работы представителем.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПремьерЛифтРемонт" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Ковылкинская межрайонная больница" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПремьерЛифтРемонт" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 448 324 рубля, неустойку в сумме 80 794 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 611 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПремьерЛифтРемонт" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 480 рублей, излишне оплаченную по платежному поручению № 65 от 18.03.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева