Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А41-102764/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102764/22
22 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Орландо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МБУ «Музей-заповедник «Дмитровский Кремль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орландо» (далее - ООО «Орландо», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ «Музей-заповедник «Дмитровский Кремль» (далее - ответчик) о признании незаконным, необоснованным и немотивированным односторонний отказ МБУ «Музей-заповедник «Дмитровский Кремль» от исполнения муниципального контракта от 04.04.2022 № 27, об обязании принять результат качественно выполненных работ ООО «Орландо» по муниципальному контракту от 04.04.2022 № 27, о взыскании задолженности в размере 4 991 218,65 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная с 20.10.2022 по 30.09.2024 в размере 1 448 202,09 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судом установлено, что 04.04.2022 между МБУ «Музей-заповедник «Дмитровский Кремль» (Заказчик) и ООО «Орландо» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 27 на выполнение услуг по созданию проекта музейной экспозиции (научному сопровождению, проектированию и разработке комплекта рабочей документации) (далее - контракт), по которому Исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее – услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.).

Цена Контракта составляет 5 577 777,77 руб., НДС не облагается (далее – пункт 2.1 контракта).

Согласно Приложению № 2 контракту, оплата по контракту осуществляется в размере 100% (сто процентов) после приемки результата оказания услуг.

В случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, цена каждого этапа исполнения контракта указана в разделе «Обязательства по оказанию услуг» приложения 2 к контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» (далее – приложение 2 к контракту).

В силу пункта 3.3 контракта Исполнитель оказывает услуги в порядке согласно Графику и в соответствии с иными условиями, предусмотренными контрактом.

Согласно Графику услуги должны быть оказаны до 01.10.2022.

Как следует из искового заявления, 13.04.2022 Исполнителем посредством электронной почты в адрес Заказчика направлен предварительно Эскизный архитектурный проект экспозиции, что подтверждается письмом от 13.04.2022 № 14-05-2022.

19.04.2022 Исполнителем посредством электронной почты в адрес Заказчика направлены предварительно ТЭП ч.1 Предметы для экспонирования, ТЭП ч.2 Предметы для мультимедийного контента, ТЭП ч.3 Тактильные копии и механический интерактив, что подтверждается письмом от 19.04.2022 № 19-04-2022.

28.04.2022 Исполнителем направлена посредством вручения на электронном носителе Научная концепция в формате pdf, что подтверждается письмом от 28.04.2022 № 28-04-2022, и получена Заказчиком, что подтверждается вх. № 210 от 28.04.2022.

Кроме того, 24.05.2022 Исполнителем направлены посредством вручения на бумажном носителе Научная концепция, ТЭП ч.1 Предметы для экспонирования, ТЭП ч.2 Предметы для мультимедийного контента, ТЭП ч.3 Тактильные копии и механический интерактив, Графический альбом стилевых решений, Эскизный архитектурный проект экспозиции, что подтверждается письмом от 24.05.2022 № 24-05-2022, и Заказчиком получены, что подтверждается вх. № 268 от 24 мая 2022 г.

Исполнителем 12.08.2022 направлены посредством передачи flash-носителя Альбом «Дизайн-проект экспозиции», ZIP-архив «Графические макеты», что подтверждается письмом от 12.08.2022 № 12-08-2022, и получены Заказчиком, что подтверждается вх. № 425 от 12.08.2022.

Посредством 30.09.2022 исполнителем электронной почты были направлены Концепция экспозиции, Дизайн проект, Рабочий проект, что подтверждается письмом от 30.09.2022 № 20-09-2022.

С использованием ПИК ЕАСУЗ 13.10.2022 направлен Акт (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России № 5 от 13.10.2022.

В свою очередь, 19.10.2022 Заказчиком проведена внутренняя экспертиза, по результатам которой вынесено Заключение, согласно которому, Заказчиком выявлены некоторые недостатки и по результатам которого внутренняя комиссия приняла решение не принимать результат работ.

Заказчик 25.10.2022 направил в адрес Исполнителя письмо № 371, которым уведомил, что согласно Приложению № 5 (ООЗ) при содействии Учредителя, получил заключение по проверке локально-сметных расчетов от МАУ «КСиР».

В заключении МАУ «КСиР» № 1205 от 20.10.2022 указаны следующие ключевые обстоятельства:

- рассматривая первый этап работ, включающий в себя разработку Тематико-экспозиционного плана, Научной концепции, Эскизного проекта и Графического альбома стилевых решений, МАУ «КСиР» указал, что не были обнаружены Научная концепция, Эскизный проект и Графический альбом стилевых решений;

- рассматривая второй этап работ МАУ «КСиР» не нашел недостатков.

Истец обращает внимание суда на тот факт, что привлечение сторонних организаций (МАУ «КСиР») для дачи заключений условиями контракта не предусмотрено.

Претензией от 02.11.2022 № 1, полученной Исполнителем 10.11.2022, Заказчиком предложено устранить недостатки, указанные в Заключениях от 19.10.2022 и от 20.10.2022, в срок до 20.11.2022.

Также Заказчик в претензии указал на создание Мотивированного отказа в подписании документов от 19.10.2022, который, согласно позиции истца, не был направлен Исполнителю, что свидетельствует о нарушении Заказчиком порядка приема результата оказания услуг, предусмотренного разделом 4 контракта.

В связи с несогласием с выявленными в Заключениях недостатками, а также производственной невозможностью их исправления за десятидневный период (шесть рабочих дней) Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо от 16.11.2022 № 16-11-2022 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон вместе с оплатой, предусмотренной контрактом неустойки.

Вместе с тем, поскольку Исполнителем недостатки, выявленные в Заключениях, не устранены, 21.11.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором повторно сослался на мотивированный отказ от подписания документов от 19.10.2022.

Исполнитель, в свою очередь, 24.11.2022 выплатил в соответствии с полученной претензией от 21.11.2022 № 2 неустойку в размере 278 888,89 руб., устранив тем самым последствия несущественного нарушения контракта и восстановив права Заказчика.

Однако вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Заказчиком в адрес Исполнителя через ЕИС и посредством Почты России 01.12.2022, т.е. после оплаты неустойки.

Из искового заявления также следует, что 09.12.2022 Исполнитель повторно направил Заказчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, в связи с тем, что Законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на расторжение контракта по соглашению сторон до вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта. Предложение Исполнителя о расторжении контракта по соглашению сторон осталось без ответа.

На основании вышеизложенного, признавая односторонний отказ МБУ «Музей-заповедник «Дмитровский Кремль» от исполнения контракта от 04.04.2022 № 27 незаконным и необоснованным, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным Законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Сроки и порядок принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяются в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.5 контракта Заказчик в порядке и сроки, установленные разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к контракту, осуществляет приемку оказанных услуг и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

В случае получения Мотивированного отказа Исполнитель обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить Заказчику документы, указанные в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к контракту. Со дня получения от Исполнителя указанных в настоящем пункте документов Заказчик действует в порядке, установленном настоящим разделом контракта, при этом срок исполнения обязательств Заказчика, установленный настоящим разделом Контракта, исчисляется со дня получения таких документов (пункт 4.6 контракта).

Согласно пункту 4.7 контракта, в случае, если выявленные недостатки, указанные в Мотивированном отказе, не устранены Исполнителем в установленные в Мотивированном отказе сроки, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с условиями контракта.

Как ранее установлено судом, основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось нарушение Исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных в Заключениях в рамках проведения проверки и отраженных в мотивированном отказе от подписания документов.

Вместе с тем, истец ссылается на отсутствие составления Заказчиком и направления в адрес Исполнителя мотивированного отказа от 19.10.2023 от исполнения контракта от 04.04.2022 № 27, на который ссылается Заказчик в претензии от 02.11.2022 № 1.

Оригинал или заверенная копия мотивированного отказа Заказчика от 19.10.2022, как и доказательства его направления в адрес Исполнителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие мотивированного отказа от подписания документов лишило истца возможности в установленные в претензии от 02.11.2022 № 1 сроки устранить выявленные Заказчиком недостатки работ.

Возражений относительно доводов ООО «Орландо» о незаконности одностороннего отказа от исполнения контракта от 04.04.2022 № 27 МБУ «Музей-заповедник «Дмитровский Кремль» не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая нарушение Заказчиком порядка и сроков приемки выполненных работ, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о признании одностороннего отказа БУ «Музей-заповедник «Дмитровский Кремль» от исполнения контракта от 04.04.2022 № 27 незаконным.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу № А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения дела заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости качественно выполненных ООО «Орландо» работ по контракту.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Строительных Экспертиз», срок проведения – 40 рабочих дней, стоимость проведения – 187 000 руб., эксперту ФИО1.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение АНО «Центр Строительных Экспертиз», заслушав представителей сторон, судом сделан вывод о допущении экспертной организацией при проведении экспертизы существенных нарушений, неоднозначности ответов на поставленные вопросы; у суда имеются сомнения в обоснованности заключения экспертной организации, в связи с чем, суд определением от 15.05.2024 назначил по делу повторную судебную экспертизу и поручил ее проведение комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Сателлит» ФИО2 и ФИО3.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Орландо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) работ по муниципальному контракту № 27 от 04.04.2022, имеющих потребительскую ценность для заказчика?

Согласно представленному в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Сателлит» экспертному заключению № 271-СТЭ, экспертами сделан следующий вывод:

Стоимость качественно выполненных ООО «Орландо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) работ по муниципальному контракту № 27 от 04.04.2022, имеющих потребительскую ценность для заказчика составляет – 4 991 218,65 руб., что составляет 89,49 % от суммы контракта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Сателлит», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Ходатайство ответчика о необходимости назначения дополнительной экспертизы с целью постановки перед экспертами дополнительных вопросов судом отклонено, поскольку заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Сателлит» является полным и обоснованным, соответствуют представленным в дело доказательства, установленным обстоятельствам, поведению сторон контракта, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отмечает, что сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд считает, что результаты указанной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Сателлит», в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами позволяют прийти к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ надлежащего качества, имеющих для ответчика потребительскую ценность на сумму 4 991 218,65 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 991 218,65 руб., уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом выводов экспертного заключения, в отсутствие доказательств оплаты, признаются судом законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Орландо» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная с 20.10.2022 по 30.09.2024 в размере 1 448 202,09 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом расчет начисления неустойки, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

МБУ «Музей-заповедник «Дмитровский Кремль» ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, факт несоразмерности неустойки совершенному нарушению обязательств по контракту ответчиком не доказан и судом не установлен.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, арбитражный суд находит требование истца о взыскании неустойки также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным односторонний отказ МБУ «Музей-заповедник «Дмитровский Кремль» от исполнения контракта от 04.04.2022 № 27.

Взыскать с МБУ «Музей-заповедник «Дмитровский Кремль» в пользу ООО «Орландо» 4 991 218,65 руб. задолженности, 1 448 202,09 руб. неустойки по состоянию на 30.09.2024, 61 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 225 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина