Решение от 29 января 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16548/2025
г. Хабаровск
30 января 2026 года
Решение в виде резолютивной части принято 19.01.2026. По ходатайству ответчика на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: общество с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 756 784,06 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Благлеспром» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Тайга» о взыскании перечисленных по договору купли-продажи от 08.05.2024 № 12 денежных средств в размере 6 969 633 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2025 по 23.07.2025 в сумме 787 151,06 руб. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 13.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А73-16548/2025.

Указанное определение было направлено судом в адрес сторон электронными заказными письмами: с ШПИ № 80402614778898 в адрес истца и с ШПИ №№ 80402614778942, 80405715366414 в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ.

Почтовое отправление № 80402614778942 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении получателя после неудачной попытки вручения, нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п, судом не установлено.

При этом почтовые отправления № 80402614778898 и № 80405715366414 согласно сформированным отчётам Почты России вручены истцу 25.11.2025 и ответчику 16.12.2025.

Таким образом, стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Отзыв на иск, несмотря на надлежащее извещение, ответчиком не представлен. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства и предъявленных истцом требований стороны не заявили, какие-либо ходатайства и заявления, свидетельствующие о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком также не поданы.

Поскольку истцом представлено гарантийное письмо ответчика о возврате переплаты по договору в размере 6 969 633 руб., иск основан как на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, так и на документах, подтверждающих задолженность по договору, в

связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от цены иска по правилам пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

19.01.2026 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанное решение принято арбитражным судом на основании следующих установленных по материалам дела обстоятельств.

08.05.2024 между ООО «Благлеспром» (Покупатель) и ООО «Тайга» (Продавец) заключен договор № 12 купли-продажи лесоматериалов (далее – Договор).

Срок действия Договора установлен до 31.12.2024 (пункт 5.1).

При исполнении обязательств по Договору Покупатель перечислил Продавцу 29 661 465,00 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие платёжные поручения. В свою очередь Продавец согласно представленным истцом универсальным передаточным документам осуществил поставку лесоматериалов на сумму 22 191 832,00 руб.

Таким образом, на стороне Продавца сформировалась переплата по Договору в размере 7 469 633,00 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате возникшей переплаты по Договору.

После получения требования от 24.02.2025 № 23 ответчиком произведён платеж на сумму 500 000 руб. (п/п от 26.02.2025 № 599), соответственно размер переплаты по Договору составил 6 969 633 руб.

Письмом от 06.10.2025 ответчик гарантировал возврат переплаты в период с ноября 2025 г. по октябрь 2026 г.

Вместе с тем согласование рассрочки, предложенной ответчиком, истцом не произведено.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств в полном объёме ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьёй 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения названных выше норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил никаких возражений относительно предъявленных к нему требований.

Соответственно, поскольку ответчик занял пассивную позицию по делу, не приводя никаких возражений против доводов истца, у суда отсутствуют основания считать позицию истца необоснованной и принимать дополнительные меры по проверке заявленных им требований.

При этом наличие переплаты по Договору подтверждается как представленными в материалы дела платёжными и первичными документами, так и гарантийным письмом ответчика, а возражений относительно требований истца либо доказательств возврата ему спорных денежных средств ответчик суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании предварительной оплаты по Договору в сумме 6 969 633 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку срок действия Договора истек 31.12.2024 (пункт 5.1), истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 23.07.2025 в размере 787 151,06 руб.

Контррасчёт ответчиком не представлен, возражения по расчёту процентов не заявлены. Ошибок в расчёте судом не установлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Право истца требовать взыскания процентов по день оплаты долга предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя истец представил платёжное поручение от 16.06.2025 № 2303 на сумму 150 000 руб. за оплату юридических услуг АБ «ДМИТРИЙ ДОНЦОВ И ПАРТНЕРЫ».

Оказание услуг подтверждается подготовленными представителем процессуальными документами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Также взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание характер спора и количество времени, объективно необходимого профессиональному юристу для подготовки правовой позиции и сбору доказательств по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд пришёл к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными. При этом суд учитывает подтверждение ответчиком в гарантийном письме размера долга, невысокую сложность рассмотренного дела, отсутствие возражений ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленные ко взысканию истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 50 000 руб.

Расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ как на лицо, не в пользу которого принято решение по делу.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тайга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Благлеспром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) перечисленные по договору купли-продажи от 08.05.2024 № 12 денежные средства в размере 6 969 633 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2025 по 23.07.2025 в размере 787 151,06 руб., всего – 7 756 784,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 257 704 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учётом снижения судом до разумных пределов), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 6 969 633 руб. начиная с 24.07.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

При частичном погашении задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть долга.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Гребенникова