Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А19-16872/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16872/2017

«4» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018. Полный текст решения изготовлен 04.05.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЗЕЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660079, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЗОРИЗ И К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 644065, <...>)

о взыскании 334 862 руб. 42 коп.

при участии в заседании суда:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 9 час. 55 мин. 18.04.2018 до 10 час. 30 мин. 19.04.2018, с 10 час. 40 мин. 19.04.2018 до 12 час. 00 мин. 20.04.2018, с 12 час. 10 мин. 20.04.2018 до 16 час. 00 мин. 25.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЗЕЛЬ» 28.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ «КОЗОРИЗ И К» о взыскании 334 862 руб. 42 коп., из них: 314 825 руб. – задолженность по договору № 11 от 25.08.2016, 20 037 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. – расходов за подготовку искового заявления.

Истец, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени заседания суда, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в заседании суда не представил; об уважительности неявки суд не уведомил.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени заседания суда, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в заседании суда не представил.

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дизель» (исполнитель по договору, истец по делу) и ООО «Козориз и К» (заказчик по договору, ответчик по делу) заключен договор оказания услуг № 11 от 25.08.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту двигателей, ТНВД, шлифовке коленчатых валов и ремонту блоков (далее - ремонт). Согласно пункту 2.1. договора, ремонт производится по месту нахождения исполнителя. Пунктом 2.2 договора установлено, что доставку двигателей и агрегатов до места ремонта заказчик берет на себя. В соответствии с пунктом 3.1. договора, заказчик обязан: своевременно передать исполнителю в заранее согласованный срок двигатели либо заказ на их обслуживание; производить расчеты за проведенные работы, в сроки установленные договором, а исполнитель обязан обеспечить надлежащее обслуживание, сохранность двигателей и агрегатов на время ремонта, соблюдать сроки выполненных работ (пункт 3.2. договора). Заказчик оплачивает стоимость ремонта с учетом НДС (18%), на расчетный счет исполнителя за полный комплексный ремонт по счету на предоплату (пункт 4.1. договора). Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по фактически выполненным работам, стоимость которых превышает предварительно оцененные работы в результате выявленных скрытых либо сложных недостатков окончательный расчет производится Заказчиком в течении 5 (пяти) дней после окончания работ. В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность, а именно исполнитель несет имущественную ответственность за сохранность предоставляемых заказчиком двигателей и агрегатов в размере балансовой стоимости с момента ее приема и до ее возврата.

Истец в период с ноября 2016 по январь 2017 оказал ответчику услуги по капитальному ремонту двигателя КАМЕНС-114, DONG FENG, ЯМЗ-238, Д-245.9; в соответствии с условиями договора выставил ответчику счета-фактуры № 502 от 14.11.2016, № 543 от 20.12.2016, № 558 от 28.12.2016, № 12 от 17.01.2017 на оплату 314 825 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Истец претензией от 26.06.2017 предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии ответчиком, явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 314 825 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 21.08.2017 в размере 20 037 руб. 42 коп.

Проанализировав условия договора № № 11 от 25.08.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор являются договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора № 11 от 25.08.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий предмета договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается актами выполненных работ № 502 от 14.11.2016, № 543 от 20.12.2016, № 558 от 28.12.2016, № 12 от 17.01.2017, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, указал, что работы по ремонту двигателей Д-245.9, ЯМЗ-238, DONG FENG, КАМЕНС-114, истец не выполнял, неотремонтированные двигатели в дальнейшем были переданы на ремонт другим контрагентам. В обоснование иска истец представил акты выполненных работ, которые подписаны ФИО2 по доверенностям № 495 от 03.11.2016, № 471 от 11.01.2017. Однако представленные доверенности составлены по форме М-2 на получение товарно-материальных ценностей. В соответствии с Постановлением от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» доверенности (формы № М-2 и № М-2а) применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Представленные истцом в материалы дела доверенности не содержат указание на полномочия доверенного лица принимать от имени доверителя работы/услуги, расписываться в актах выполненных работ/оказанных услуг; удостоверяют лишь право ФИО2 получать товарно-материальные ценности от ООО «Дизель»; не содержат указание на должность ФИО2, основание получения ТМЦ (какой договор или счет), наименование ТМЦ, которые нужно получить, их количество и единицы измерения. Ответчик считает, что представленные истцом акты не имеют юридической силы по причине отсутствия подписи и печати уполномоченного лица в графе «заказчик», в связи с чем акты подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, работник ООО «Козориз и К» ФИО2 (уволен в мае 2017 года) во время своей работы на предприятии неоднократно был замечен в различного рода нарушениях трудовой дисциплины, превышении своих полномочий, халатном отношении к своим служебным обязанностям (о чем на имя директора не один раз направлялись рапорта и служебные записки от главного механика и юриста компании). Ответчик считает, что ради своих корыстных целей, бывший работник ФИО2 и подписал акты на невыполненные фактически работы. На основании изложенного, ответчик полагает, что акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств по причине их подписания неуполномоченным лицом; иных доказательств фактического выполнения работ истцом не представлено, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. В дополнениях на отзыв указал, что по ремонту двигателя КАМЕНС-114 (он же SAA6D114E) акт оказанных услуг по ремонту № 502 от 14.11.2016; гарантийный срок на произведенные работы согласно договора составляет 6 месяцев; работы по ремонту выполнены истцом ненадлежащего качества, о выявленных недостатках ответчик истца известил и передал двигатель на ремонт истцу (директору ООО «Дизель» ФИО3) для гарантийного ремонта (акт приема-передачи двигателя от 26.01.2017); истец письмом от 03.02.2017 признал случай гарантийным и уведомил ответчика о проведении ремонта двигателя КАМЕНС-114 за счет истца, однако по истечении месячного срока двигатель истцом не отремонтирован и в телефонных переговорах истец уведомил ответчика о невозможности проведения ремонта и 07.03.2017 в разобранном виде двигатель возвращен в адрес ответчика, что подтверждается актом от 07.03.2017; со ссылкой на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик пришел к выводу, что стороны своими действиями (истец вернул двигатель в разобранном виде, а ответчик его принял) расторгли договор и основания для оплаты отсутствуют.

Истец оспорил доводы ответчика, указав, что основанием доверенности по форме М-2 служит договор, заключенный между предприятиями: о поставке, купле-продаже, оказании услуг, а также приходники, накладные, акты, счета-фактуры и прочие подобного рода бумаги. В отличие от доверенностей, которые пишутся в свободной форме и которые можно выписывать на любое физическое лицо и даже стороннюю организацию, типовую доверенность М-2 можно выдавать только работникам предприятия, числящимся в ее штате. Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № 11 от 25.08.2016, в соответствии с пунктом 4.1 которого, заказчик оплачивает стоимость ремонта с учетом НДС (18%), на расчетный счет исполнителя за полный комплексный ремонт по счету на предоплату. По фактически выполненным работам, стоимость которых превышает предварительно оцененные работы в результате выявленных скрытых либо сложных недостатков окончательный расчет производится заказчиком в течении 5 дней после окончания работ (пункт 4.3. договора). Акт сверки взаимных расчетов за период: август 2016 года - май 2017 года между ООО «Дизель» и ООО «Козориз и К» по договору от 25.08.2016 на 31.05.2017 показывает задолженность в пользу ООО «Дизель» в размере 314 825 руб. Исходя из акта сверки следует, что ответчик ранее оплачивал счета на оплату, а именно счета: № 489 от 03.11.2016, № 501 от 14.11.2016, № 542 от 20.12.2016, № 544 от 20.12.2016, № 79 от 02.03.2017, № 80 от 02.03.2017. Также данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету истца. Все вышеуказанные счета, акты выполненных работ, подписывал тот же работник ответчика - ФИО2 По договору истец оказывал ответчику услуги связанные с капитальным ремонтом двигателей. Запасные части и все необходимые материалы для ремонта представлял ответчик. Работник ФИО2 самостоятельно приезжал для приемки работ, проверял качество работ, подписывал акт приемки, и забирал объект ремонта - двигатели. Таким образом, у сторон сложились длящиеся правоотношения по договору оказания услуг № 11 от 25.08.2017. В связи с этим обстоятельством у истца не возникало мысли о недобросовестности ответчика по оплате выставленных счетов и последующей их оплате ответчиком. Ответчик доказательств, опровергающих указанные доводы истца, а также доказательств, подтверждающих, что истец услугу по ремонту двигателей не производил, а также доверенность на подписание представителем ответчика актов выполненных работ не имеет юридической силы, не представлено. согласно акту оказанных услуг № 502 от 14.11.2016 выполнен ремонт двигателя КАМЕНС-114; ремонт произведен с использованием запасных частей. Однако ввиду того, что запасные части предоставлены ответчиком производства Китай, то есть не являлись оригинальными к двигателю КАМЕНС-114, полноценная работа после ремонта, с использованием таких запасных частей, данного двигателя не представлялась возможной. Некачественный, по мнению ответчика, ремонт двигателя вызван как раз таки некачественными (неоригинальными) запасными деталями, о чем ответчику (в лице ФИО2) было известно. За недостатки, возникшие в процессе эксплуатации, истец ответственности не несет, поскольку они возникли по независящей от него причине. Истец не отрицает того обстоятельства, что согласился за свой счет вновь оказать услугу повторно, но с новыми (оригинальными) запасными частями, для его самостоятельно забрал двигатель у ответчика, и ожидал поставки новых запчастей от ответчика, данные условия были оговорены сторонами. По истечении времени, ФИО2, действующий на основании доверенности пояснил, что будет забирать двигатель в разобранном виде, запасные части предоставлены истцу для выполнения работ не будут. В свою очередь, истец исполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается подписанными актами, претензий со стороны ответчика, до подачи иска в суд, не поступало.

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суду представлена доверенность № 495 от 03.11.2016 которой ответчик уполномочил ФИО2 на получение от ООО «Дизель» материальных ценностей.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписи, проставленные в актах выполненных работ от имени ФИО2 свидетельствуют о наличии у данного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Кроме того, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации указанных актов не заявил.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 560-О-О).

Учитывая положения статей 41, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика не могут быть квалифицированы как заявление, поданное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства оплаты в размере 314 825 руб. не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора № 11 от 25.08.2016 исковые требования о взыскании основного долга в размере 314 825 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 03.07.2016) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 19.11.2016 по 21.08.2017 в сумме 20 037 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Рассмотрев требование о взыскании расходов за подготовку искового заявления в размере 4 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопрос распределения государственной пошлины разрешен судом при вынесении окончательного судебного акта по делу.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истец в обоснование заявления указал, что им, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Иркутской области понесены судебные издержки в размере 4 000 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм ответчик в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела в размере 4 000 руб. представил следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 15.08.2017 с ООО «Альфа-Т»;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 2665 от 21.08.2017 ООО «Альфа-Т»;

- акт о приемке выполненных работ от 21.08.2017.

Из договора следует, что ООО «Альфа-Т» обязалось составить исковое заявление к ООО «Козорис и К».

Из акта о приемке выполненных работ от 21.08.2017 следует, что исполнитель оказал услуги по подготовке искового заявления, стоимость услуг составила 4 000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2665 от 21.08.2017 оплата исполнителю произведена в полном объеме.

Следовательно, истец подтвердил факт несения расходов в заявленном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик возражения относительно заявленных ко взысканию расходов не представил; о чрезмерности не заявил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются обоснованными по следующим основаниям.

Следовательно, факт оказания юридических услуг подтвержден.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют как о размере понесенных расходов, так и об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема и сложности дела, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, признает заявленную сумму обоснованной, размер судебных расходов в размере 4 000 руб. разумным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд иском уплатил государственную пошлину в сумме 9 697 руб., что подтверждается платежным поручением № 337 от 21.08.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 697 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЗОРИЗ И К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 644065, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЗЕЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660079, <...>) 314 825 руб. – задолженность по договору № 11 от 25.08.2016, 20 037 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 697 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 4 000 руб. – расходов за подготовку искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова