Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-53037/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53037/19
24 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Д. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "НАСТЮША" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "БАЛАШИХАХЛЕБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО2

о взыскании 365 456 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зерновая компания «Настюша» (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО «Балашихахлеб» (ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору № 50/15 от 14.04.2015 за период с 05.12.2018 по 30.09.2019 в размере 328571,40 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 36885 руб. по состоянию на 01.06.2019.

В качестве третьего лица в деле принимает участие временный управляющий ЗАО «Балашихахлеб» ФИО2

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представил через канцелярию суда отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с данными бухгалтерского учета, его задолженность перед истцом по договору по состоянию на 01.06.2019 составляет 300000 руб., что подтверждается актами зачета взаимных требований от 31.12.2016, актом сверки расчетов от 11.01.2017, актом сверки расчетов от 30.06.2017, счетами-фактурами от 31.03.2018 на сумму 200000 руб. и от 30.06.2018 на сумму 100000 руб.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал.

Из материалов дела следует, что 14.04.2015 между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор № 50/15 (далее – договор, л.д. 9).

Согласно п. 1.1 договора, лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право использования товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания России 31.01.2007 (свидетельство № 320199), со сроком действия до 05.03.2025, в объеме, предусмотренном договором, с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам.

В соответствии с п. 2.6, размер и условия уплаты лицензионного вознаграждения за использование товарного знака определяются дополнительными соглашениями сторон.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.04.2015 к договору (л.д. 11) размер вознаграждения установлен в размере 100000 руб. в квартал (п. 1).

Вознаграждение уплачивается до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 2 допсоглашения).

В случае просрочки платежа лицензиар имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4).

Истец установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется условие о выплате вознаграждения за использование товарного знака, возникла задолженность.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить долг и оплатить неустойку, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 5 ст. 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Заключенным между сторонами лицензионным договором и допсоглашением к нему предусмотрен порядок расчета и оплаты вознаграждения, а также ответственность за просрочку оплаты.

Размер вознаграждения составляет 100000 руб. в квартал, вносится до 30 числа месяца следующего за отчетным кварталом.

Согласно пояснениям и расчетам истца, оплата не производится ответчиком с 3 квартала 2016 года, по состоянию на 1 квартал 2019 года размер основного долга составляет 1100000 рублей (по 100000 руб. за 11 кварталов), а также за 2 квартал 2019 года – 100000 руб. и за 3 квартал 2019 года – 100000 руб.

Определением суда по настоящему делу из дела №А41-53037/19 в отдельное производство с присвоением нового номера дела выделены требования ООО "ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "НАСТЮША" о взыскании с ЗАО "БАЛАШИХАХЛЕБ" задолженности за период с 22.06.2016г. по 04.12.2018г. в сумме 1 044 825 руб. 52 коп., из которых 678356,42 руб. основной долг и 366469,10 руб. неустойка. Определением от 11.12.2019 (резолютивная часть) по делу № А41-77709/18 (о банкротстве ЗАО «Балашихахлеб») указанные требования признаны не текущими и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Балашихахлеб» в третью очередь.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются текущие требования истца за период с 05.12.2018 по 30.09.2019 в размере 328571,40 руб. основной долг, из которого за период с 05.12.2018 по 31.12.2018 – 28571,40 руб., 1 квартал 2019 года – 100000 руб., 2 квартал 2019 года – 100000 руб. и 3 квартал 2019 года – 100000 руб., и 36885,00 руб. неустойка.

Доказательств надлежащей оплаты, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Изложенные ответчиком в отзыве возражения судом не принимаются, поскольку документы, на которые ссылается ответчик (счет-фактуры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2019 подписанный ответчиком в одностороннем порядке, акт сверки от 30.06.2017 – л.д. 44-45), факт отсутствия задолженности или ее погашения за спорный период не подтверждают.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга.

Неустойка начислена истцом за просрочку оплаты в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 4 допсоглашения к договору.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

Оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "НАСТЮША" (с учетом уточнения исковых требований) удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "БАЛАШИХАХЛЕБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "НАСТЮША" сумму основного долга за период с 05.12.2018г. по 30.09.2019г. в размере 328 571 руб. 40 коп., неустойку в размере 36 885 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "БАЛАШИХАХЛЕБ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 309 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина