Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А31-6333/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6333/2023
г. Кострома
25 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию городской округ город Буй Костромской области в лице Администрации городского округа город Буй Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Буй Костромской области в лице Администрации городского округа город Буй Костромской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 952 129 руб. 98 коп. задолженности за коммунальные услуги в отношении жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Буй Костромской области.

Определением от 28.08.2023 исковое заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

С учетом окончательного уточнения требований, принятого судом определением от 13.02.2025, истец просит взыскать с ответчика 405 717 руб. 51 коп. задолженности.

Стороны в судебное заседание 01.07.2025 не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Истец поддержал требования в полном объеме с учетом уточнений от 13.02.2025.

Ответчик вопрос по рассмотрению иска оставил на усмотрение суда.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 15.07.2025.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено без участи сторон.

От истца поступило доказательство направления пояснений с периодом начислений задолженности в адрес ответчика.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В собственности муниципального образования городской округ город Буй Костромской области в период с марта 2020 по июнь 2022 года (спорный период) находились жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, кв. 3,4,5,7,9,14,15а, <...> ком 1, <...>, 2,3,4,5,6,7,8,9,10,12,13, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...><...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, г. Буй, м. Булгарим, д. 5 кв. 1, г. Буй, м. Булгарим, д.2, кв. 1,3,4,5,6,7,8, г. Буй, м. Булгарим, д.4, кв. 9, <...>, <...>.

Истец в спорный период осуществлял управление многоквартирными жилыми домами по указанным адресам.

Истец утверждает, что в сфере содержания и ремонта муниципальных жилых помещений ответчик от имени города Буя, как собственника муниципальных жилых помещений, обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится муниципальное жилое помещение.

Как пояснил истец, ответчик, не производил оплату за оказанные управляющей компанией жилищные и коммунальные услуги в отношении муниципальных незаселенных квартир, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 405 717 руб. 51 коп. (с учетом уточнений).

Досудебная претензия от 08.09.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, вышеуказанные нормы права устанавливают обязанность собственников всех помещений, расположенных в многоквартирных домах (МКД), нести расходы по содержанию общего имущества МКД, его ремонту, и расходов на содержание (коммунальных услуг).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом специального регулирования, предусмотренного нормами жилищного законодательства, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в том числе заключенного в установленном порядке (законодательство о контрактной системе) контракта, на публичном образовании как собственнике помещения лежит обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до их заселения, то есть ответчик не освобождается от указанной обязанности, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора (контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Данных о том, что жилые помещения, указанные в уточненном исковом заявлении, в спорный период выбыли в установленном законом порядке из муниципальной собственности в частую собственность, ответчик не представил.

Истцом в спорный период оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Ответчиком обязательства по внесению платы не исполнены.

По расчету истца размер задолженности составил 405 717 руб. 51 коп.

В пояснениях истца от 29.04.2025 приведен период образования задолженности по каждому жилому помещению, который ответчиком не оспорен.

Расчет суммы задолженности проверен судом, признан соответствующим положениям законодательства, обстоятельствам настоящего дела, принимается судом.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании 405 717 руб. 51 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 043 руб.

Размеру уточненных требований соответствует государственная пошлина 11 114 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 114 руб. подлежат в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 929 руб. подлежит возврату истцу из бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Буй Костромской области в лице Администрации городского округа город Буй Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 405 717 руб. 51 коп. задолженности, 11 114 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 929 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.03.2023 № 49.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова