Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А56-20168/2018

4379/2018-427392(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20168/2018
26 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тутаевой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа стил»

о взыскании 288 700 руб. задолженности по договору от 10.01.2017 № Б2017-01-10, 93 346 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа стил» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 394 500 руб. задолженности, 2 764 руб. 79 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2018 по день фактической уплаты,

при участии

- от истца: ФИО1 (личность удостоверена по паспорту), ФИО2 (доверенность от 01.06.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.03.2018), ФИО4 (доверенность от 23.03.2018),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа стил» о взыскании 288 700 руб. задолженности по договору от 10.01.2017 № Б2017-01- 10, 93 346 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 дело передано в производство судье

Бойковой Е.Е.

Ответчик 05.07.2018 направил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО1 394 500 руб. задолженности, 2 764 руб. 79 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2018 по день фактической уплаты.

Определением суда от 12.07.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 17.07.2018 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 24.07.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика просил в удовлетворении предъявленного к нему иска отказать, встречный иск удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления соответствия поставленного товара количеству и качеству, заявленному в договоре.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) 10.01.2017 заключен договор поставки № Б2017-01-10, по условиям которого поставщик обязался произвести и поставить заказчику металлические изделия (далее – товар), а заказчик – принять и оплатить изготовленную продукцию.

Стоимость товара (заготовки гайки М8 ОСТ 1-33-233-89) в количестве 8540 штук составила 683 200 руб.

В качестве предоплаты ответчик перечислил истцу 394 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2017 и от 25.09.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 683 200 руб., что подтверждается накладной от 31.10.2017 № 1 с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик окончательную оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 288 700 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.12.2017 № 1 с требованием погашения задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты истцу 288 700 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 от суммы долга за каждый день просрочки обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 01.11.2017 по 05.02.2018 составила 93 346 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 5.2 Договора сдача-приемка продукции, поставляемой поставщиком по спецификации, осуществляется на основании предоставленного поставщиком заказчику отчета о продукции, произведенной из сырья заказчика. В этой связи ответчик считает, что товар от истца по накладной от 31.10.2017 № 1 был принят на ответственное хранение без проверки качества и количества, до предоставления истцом первичных документов на произведенную продукцию.

После получения от истца оригиналов первичных документов, заказчик направил поставщику письмо-уведомление (от 19.03.2018 исх. № 50) с просьбой явиться 20.03.2018 к 9-00 утра по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 70, на приемку изготовленной продукции по качеству и количеству.

20.03.2018 составлен и подписан акт приема произведенной продукции по количеству и качеству.

При этом по результатам взвешивания коробки, в которой передавалась продукция по накладной от 31.10.2017 № 1, выяснилось, что количество переданной продукции не соответствует количеству, заявленному в Спецификации № 9.

Так, в акте заказчик указал, что коробка на момент приема была упакованной. После вскрытия коробки произведено взвешивание 100 штук гаек, их вес составил 316,5 грамм (вес одной гайки - 3,165 гр). Исходя из того, что вес упакованной коробки составил 13,2 кг, то ответчик заключил, что всего в коробке находилось 4170 штук гаек, а не 8540 штук, заявленных в накладной от 31.10.2017 № 1. Проверку качества, по

соглашению сторон, производили выборочно. Количество проверяемых гаек составило 216 штук, разбитых на три партии. По всем трем партиям был выявлен брак в размере 100% проверяемой продукции.

Таким образом, ответчик считает, что поставленный товар не подлежит оплате, и истец по встречному требованию обязан возвратить ответчику 394 000 руб. предоплаты.

Суд считает указанные доводы ответчика несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового

оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела видно, что в обоснование неоплаты продукции Общество ссылается на поставку некачественного товара и в меньшем количестве.

Это, по мнению ответчика, подтверждается актом приема произведенной продукции от 20.03.2018.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что истец поставил, а ответчик принял продукцию, о чем свидетельствует накладная от 31.10.2017 № 1.

При приемке товары должны быть осмотрены покупателем. Последний обязан проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, что следует из статьи 513 ГК РФ.

При этом, материалами дела подтверждается, что при приемке поставленного товара Общество не заявляло каких-либо устных и письменных замечаний относительно количества и качества поставленного товара.

В материалы дела представлены две накладные от 31.10.2017 № 1, одна из которых (представленная истцом) не содержит каких либо пометок относительно принятого товара, а вторая (представленная ответчиком) содержит запись о том, что продукция принята на хранение без проверки качества и количества.

Суд критически относится к документу, представленному ответчиком, поскольку вплоть до 19.02.2018 (дата обращения иска в суд с настоящим иском) ответчик в письменном виде не предъявлял истцу какие-либо претензии по количеству и качеству

товара при его приемке, не просил соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, не потребовал возврата уплаченных денежных средств либо замены товара на товар надлежащего качества.

Также суд принимает во внимание, что в акте приема произведенной продукции от 20.03.2018, предприниматель указал, что накладная на коробке содержит запись о передаче на ответственное хранение, что не соответствует действительности, что подтверждается вторым экземпляром ФИО1

Поскольку накладная от 31.10.2017 № 1, представленная истцом, и содержащая как подпись работника Общества, так и печать организации, не содержит каких либо пометок относительно принятия товара без его первичной проверки, то суд признает убедительными аргументы истца о том, что запись в накладной, имеющейся в распоряжении ответчика, могла быть сделана позднее, чем состоялась передача товара.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что сдача-приемка продукции, поставляемой поставщиком, осуществляется на основании предоставленного поставщиком заказчику отчета о продукции.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, в случае обнаружения недостачи или недостатков продукции (в том числе скрытых недостатков) заказчик направляет поставщику рекламацию в течение 3 (трех) рабочих дней с момента приема-передачи продукции.

Отчет о продукции направлен поставщиком 10.01.2018 и 23.01.2018.

Вместе с тем, ответчик никоим образом не обосновал проведение приемки 20.03.2018, то есть спустя более чем два месяца после совершения истцом действий, предусмотренных пунктом 5.2 Договора.

Фактически все документы со стороны ответчика были составлены после обращения предпринимателя в суд с настоящим иском, что противоречит условиям заключенного между сторонами Договора и вышеприведенным требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В этой связи суд признал нецелесообразным назначение по ходатайству ответчика экспертизы для проверки соответствия качества поставленного товара.

Более того, в акте приема произведенной продукции от 20.03.2018 предприниматель указал, что весы, которыми производилось взвешивание неисправны, так как некорректно работает циферблат. Проверка производилась по несогласованному чертежу. Проверка проводилась только по одному размеру. На просьбу проверить другие размеры получен отказ. ФИО1 не был допущен непосредственно к перемешиванию размеров.

Указанные обстоятельства никоим образом не опровергнуты ответчиком.

Помимо указанного, в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ответчику пояснил обстоятельства выявления меньшего количества поставленного товара путем взвешивания одной гайки и коробки. В свою очередь, ответчик не привел убедительных аргументов в обоснование того, что препятствовало пересчету товара по количеству вручную.

При таких условиях, обстоятельства проверки товара по количеству также вызывают у суда сомнения в точном установлении количества поставленного товара в штуках.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения истцом обязательств по договору, то суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия у него права требования возврата предоплаты за поставленный товар.

В этой связи во встречном иске Общества надлежит отказать.

Истец также заявил ко взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 07.12.2017 № 4Ю об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО6, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в представлении интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках настоящего спора.

Стоимость услуг по Договору составила 20 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом 10.12.2017.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктами 11 и 12 Постановления ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в

связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере. Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа стил» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 288 700 руб. задолженности по договору поставки от 10.01.2017 № Б2017-01-10, 93 346 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 05.02.2018, 10 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.