Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-253290/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253290/23-127-2084
06 марта 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТТЕХПОСТАВКА"

125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 37, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2016, ИНН: <***>

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРТОЛЕТЫ РОССИИ"

115054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2007, ИНН: <***>

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УЛАН-УДЭНСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД"

670009, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, УЛАН-УДЭ ГОРОД, ХОРИНСКАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>

О взыскании неустойки в размере 93520373 руб. 30 коп. и процентов в размере 68147456 руб. 18 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2023

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2023 г. № ВР-207

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки вертолётов в размере 93 520 373,30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 147 456,18 руб.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 12 июля 2019 года между акционерным обществом «ВЕРТОЛЁТЫ РОССИИ» (далее по тексту – Продавец, ответчик) и открытым акционерным обществом «ВБДЕВЕЛОПМЕНТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» был заключен договор №ВР-19-0440-09-02 на поставку двух вертолётов Ми-171Е.

Согласно пункту 2.1. договора Продавец принял на себя обязательство произвести и поставить два вертолёта Ми-171Е, а Покупатель оплатить их и принять в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.3. договора базис поставки вертолётов – EXW – <...>. (редакция «Инкотермс-2010).

При этом, Продавец по требованию Покупателя обеспечивает разборку и упаковку вертолётов для транспортировки их воздушным транспортом (пункт 7.12 договора). Согласно пункту 3.3. договора Покупатель уплачивает Продавцу 1 084 000 000 (один миллиард восемьдесят четыре миллиона) рублей за оба вертолёта, а Продавец обязуется поставить вертолёты и осуществить передачу прав собственности на них.

Согласно пункту 6.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 21 февраля 2020 года), авансовый платёж за вертолёты в размере 162 000 000 (сто шестьдесят два миллиона) рублей, уплачивается Покупателем в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с даты вступления договора в силу.

Согласно пункту 6.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 21 февраля 2020 года), денежную сумму в размере 919 811 728 (девятьсот девятнадцать миллионов восемьсот одиннадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей, будут оплачены в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты извещения Продавца о готовности предъявить вертолёты к приёмке.

24 августа 2020 года между акционерным обществом «ВЕРТОЛЁТЫ РОССИИ» (далее по тексту – Продавец), открытым акционерным обществом «ВБ-ДЕВЕЛОПМЕНТЧЕРНОЗЕМЬЕ» и обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТТЕХПОСТАВКА» (далее по тексту – Покупатель, истец) было заключено соглашение №ВР-20-0461-09-02 о передаче прав и обязанностей по Покупателя по Договору поставки №ВР-19-0440-09-02 заключенного 12 июля 2019 года.

Согласно пункту 4.2. Соглашения начиная с 24 августа 2020 года все права и обязанности по Договору поставки №ВР-19-0440-09-02 заключенного 12 июля 2019 года перешли обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТТЕХПОСТАВКА».

Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению предоплаты за поставку вертолётов, что подтверждается платежными поручениями №20 от 02 августа 2019 года, №21 от 07 августа 2019 года, №22 от 08 августа 2019 года, № 23 от 15 августа 2019 года, № 4 от 27 августа 2020 года, №5 от 01 сентября 2020 года, №11 от 11 сентября 2020 года, № 14 от 01 октября 2020 года.

27 ноября 2020 года по инициативе Продавца стороны заключили дополнительное соглашение №4 к Договору поставки №ВР-19-0440-09-02, которым договорились о приостановке сдачи-приёмки вертолётов в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой короновирусной инфекцией (COVID-19).

27 ноября 2020 года по инициативе Продавца стороны подписали акты сдачи-приёмки Вертолёта Ми-171Е, заводской №171Е00643197727U и Вертолёта Ми-171Е, заводской № №171E00643197809U.

27 ноября 2020 года одновременно Продавец принял от Покупателя на хранение Вертолёт Ми-171Е, заводской №171Е00643197727U и Вертолёт Ми-171Е, заводской № №171E00643197809U, о чём также были составлены Акты передачи указанных вертолётов на хранение.

16 мая 2022 года после того, как обстоятельства, послужившие постановке Вертолётов на хранение, прекратили своё действие, Покупатель письмом №12/05 предложил Продавцу произвести приёма-сдаточные испытания, по итогам которых принять решение об отгрузке вертолётов.

Приёмку по качеству было предложено произвести в период с 06 июня 2022 года по 17 июня 2022 года, а отгрузку, в случае успешного завершения испытаний, произвести 25 июня 2022 года.

Однако, как указывает истец, ответчик от проведения приёмо-сдаточных испытаний уклонился.

Был проведен ряд рабочих встреч, в ходе которых представитель продавца выразил своё недовольство сложившейся ситуацией, когда вертолёты должны быть поставлены по ценам 2020 года, тогда как сейчас, их цена существенно выше и правильнее будет отказаться от отгрузки вертолётов.

Вместе с тем, 18 августа 2022 года уполномоченный представитель Покупателя приступил к процедуре приёмки вертолётов, в ходе которой были выявлены замечания к поставляемому товару.

19 августа 2022 года Продавец устранил выявленные при приёмке замечания и стороны подписали Акты технической готовности вертолётов.

Поскольку вопрос о фактической передаче вертолётов Продавцом решен не был, стороны 19 августа 2022 года подписали Акты передачи вертолётов на хранение.

05 октября 2022 года Продавец письмом №16169/16 в одностороннем порядке прекратил поставку вертолётов и предложил Покупателю расторгнуть Договор поставки под видном утраты у последнего интереса к товару, при этом вертолеты были полностью оплачены, а Покупатель имел намерение получить вертолеты.

07 октября 2022 года Покупатель письмом №54/10 уведомил об отсутствии у него намерения расторгнуть Договор поставки и потребовал передачи ему вертолётов.

06 декабря 2022 года Продавец письмом №20321/120 продолжил настаивать на расторжении договора.

19 января 2022 года Продавец письмом №0721/120-1 сообщил об отсутствии у него возможности произвести отгрузку полностью оплаченного товара и снова потребовал подписать соглашение о расторжении договора поставки.

24 января 203 года в адрес Продавца была направлена досудебная претензия №12/01. Только после получения от Покупателя досудебной претензии Продавец сообщил о готовности возобновить поставку товара и попросил считать недействительными ранее направленные письма об отказе от договора поставки (письмо №2344/120-1 от 09 февраля 2023 года).

20 марта 2023 года стороны подписали Акты снятия Вертолёта Ми-171Е, заводской №171Е00643197727U и Вертолёта Ми-171Е, заводской № №171E00643197809U с хранения, после чего, Продавец своими силами осуществил перегон вертолётов на гражданский аэродром в г. Улан Удэ, где и произошла фактическая передача их Покупателю.

Поскольку Продавец не исполнил условия Договора поставки надлежащим образом Покупатель вправе начислить ему неустойку по правилам, пункта 22.7 Договора в размере 0,03 сотых процента за каждый день просрочки от цены товара.

Согласованный сторонами порядок начисления и размер неустойки не противоречит положениям статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки начинает своё течение с 06 июня 2022 года, когда Продавец должен был приступить к сдаче вертолётов по качеству и продолжается по 20 марта 2023 года включительно, когда вертолёты были переданы Покупателю

Как следует из расчета истца, размер неустойки составляет 93 520 373,30 руб.

Кроме того, истец полагает, что продавец обязан уплатить проценты за неправомерное использование денежных средств Покупателя начиная с даты, когда он должен был приступить к приёмо-сдаточным испытаниям – 06 июня 2022 года, по дату фактической передачи вертолётов – 20 марта 2023 года.

Как следует из расчета истца, проценты составляют 68 147 456,18 р.

05 октября 2023 года Покупатель обратился к Продавцу с досудебной претензией, в которой потребовал произвести уплату неустойки в заявленном размере и произвести погашение начисленных процентов

01 ноября 2023 года в адрес истца поступил ответ на досудебную претензию №19453/05 от 26 октября 2023 года.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на надлежащие исполнение поставщиком своих обязательств.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает нарушения ответчиком каких-либо обязательств перед истцом.

Так, в соответствии с п. 2.1 Договора Истец обязался принять и оплатить, а Ответчик изготовить и поставить Истцу Вертолеты.

Согласно п. 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2020 № 2) цена Вертолетов составляет 1 082 411 728 руб.

В силу пп. 6.1.1 Договора Истец обязался внести авансовый платеж за Вертолеты в размере 162 600 000 руб. в течение 14 календарных дней с даты вступления в силу Договора (30.07.2019), то есть до 13.08.2019. Фактически внесение авансового платежа в размере 162 600 000 руб. было осуществлено Истцом 15.08.2019 (платежные поручения от 02.08.2019 № 20, от 07.08.2019 № 21, от 08.08.2019 № 22 и от 15.08.2019 № 23).

В соответствии с пп. 6.1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2020 №2) сумма в размере 919 811 728 руб. оплачивается Истцом в течение 50 календарных дней с даты получения им от Ответчика извещения о готовности предъявить Вертолеты для сдачи-приемки в соответствии с п. 13.2 Договора. Фактически внесение платежа в размере 919 811 728 руб. было осуществлено Истцом 01.10.2020 (платежные поручения от 27.08.2020 № 4, от 01.09.2020 № 5, от 11.09.2020 № 12, от 01.10.2020 № 14).

Согласно п. 5.2 Договора Вертолеты поставляются Истцу в течение 250 календарных дней с даты получения Ответчиком авансового платежа в соответствии с пп. 6.1.1 Договора при условии своевременного получения Ответчиком платежа, предусмотренного пп. 6.1.2 Договора.

В связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения от 21.02.2020 № 2, в котором стороны изменили размер и сроки оплаты окончательного платежа, а также непосредственно сам факт оплаты окончательного платежа Истцом 01.10.2020, Вертолеты были поставлены Истцу 27.11.2020, что подтверждается актами сдачи-приемки вертолетов.

Таким образом, обязательства по договору прекращены их надлежащим исполнением, просрочка исполнения судом не установлена.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что нахождение вертолетов у ответчика обусловлено заключением между сторонами договора хранения и их возврат осуществлен после завершения договора хранения и подписания сторонами дополнительного соглашения № 5.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.11.2020 № 4 к Договору Истец, являясь собственником Вертолетов, передал их на хранение Ответчику на срок до 28.02.2021. При этом стороны установили, что в случае последующего хранения Вертолетов на территории АО «У-УАЗ» Истец выплачивает Ответчику сумму из расчета 20 892,99 руб. за каждые сутки хранения Вертолетов, начиная с 01.03.2021 и до даты подписания сторонами акта о снятии Вертолета с хранения.

19.08.2022 Истец оплатил аванс за последующее хранение Вертолетов в размере 9 130 660 руб., что подтверждается платежным поручением № 103, а на основании дополнительного соглашения от 07.03.2023 № 5 к Договору произвел окончательную оплату последующего хранения в размере 2 130 661 руб. (платежное поручение от 13.03.2023 № 25).

Хранение фактически прекращено 20.03.2023, что подтверждается подписанными сторонами актами о снятии с хранения Вертолетов.

Таким образом, с учетом действий сторон, направленных на исполнение обязательств по хранению и его последующей оплате, нахождение Вертолетов у Ответчика обоснованно действующими нормами права.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Истец своим правом на досрочное прекращение хранения не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом передачи вертолетов на хранение, заявления истца о нарушении ответчиком сроков поставки товара расценивается судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Представленная истцом переписка не подтверждает нарушение ответчиком обязательств по договору поставки, является деловой перепиской по вопросу получения поклажедателем ранее переданных по договору хранения вертолетов.

Кроме того, суд учитывает наличие в материалах дела письма истца от 07.10.2022, согласно которому истец признает факт поставки товара 27.11.2020, подписание акта передачи и с 27.11.2020 считает себя собственником указанных вертолетов.

В указанном письме также признает факт прекращения обязательств сторон по договору надлежащим его исполнением, а также передачу вертолетов после их приемки на хранение.

Таким образом, заявление истцом настоящих требований суд считает нарушением принципа эстоппель.

Суд также отмечает, что предъявление истцом требования о взыскании неустойки и процентов противоречит Пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной подход приведет к двойной ответственности должника.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

К.А. Кантор