Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А12-5880/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 07 » июля 2022 г.

Дело № А12-5880/2022



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "КФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БМ Ферум» (246010, Республика Беларусь, <...>, УНП: 810001448) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.05.2022, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «КФ» (далее – истец, ООО НПП «КФ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БМ Ферум» (далее – ответчик, ООО «БМ Ферум») в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3 269 000 руб., неустойку с 01.01.2022 по 11.03.2022 в размере 228 830 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования.

Согласно представленному отзыву ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также указал, что осуществить возврат денежных средств поступивших от истца в качестве предоплаты по договорам поставки, не представляется возможным в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «КФ» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БМ Ферум» (Поставщик) заключен внешнеторговый договор поставки № 5 от 08.04.2019, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность Покупателя «АБСК (Алкилбензолсульфо-кислота)» (Товар) в количестве 23 тонны, а истец обязался принять и оплатить этот Товар в соответствии с условиями указанного договора.

Также между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «КФ» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БМ Ферум» (Поставщик) 12.04.2019 заключен внешнеторговый договор поставки № 6, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность Покупателя «Пальмитат натрия» (Товар) в количестве 33 тонны, а истец обязался принять и оплатить этот Товар в соответствии с условиями указанного договора.

Кроме двух вышеуказанных договоров, 18.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «КФ» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БМ Ферум» (Поставщик) заключен внешнеторговый договор поставки № 7, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность Покупателя «Перкарбонат натрия» (Товар) в количестве 28 тонны, а истец обязался принять и оплатить этот Товар в соответствии с условиями указанного договора.

Общая сумма поставки по договору № 5 от 08.04.2019 составила 2 967 000 руб., по договору № 6 от 12.04.2019 - 2 871 000 руб., по договору № 7 от 18.04.2019 – 2 100 000 руб.

Оплата поставки Товара по договорам производится Покупателем в порядке 50% предварительной оплаты ее стоимости в течении 5 банковских дней от даты подписания сторонами договора, и 50 % после поступления Товара на склад Покупателя.

В соответствии с платежным поручением № 707 от 12.04.2019 ООО НПП «КФ» произвело предоплату в размере 50% от суммы договора № 5 от 08.04.2019, что составило 1 483 500 руб., по договору № 6 от 12.04.2019 согласно платежному поручению № 727 от 15.04.2019 предоплата составила 1 435 500 руб., предоплата по договору № 7 от 18.04.2019 согласно платежному поручению № 770 от 19.04.2019 произведена в размере 1 050 000 руб.

12.05.2020 ООО «БМ Ферум» платежным поручением № 194 вернуло часть произведенной ООО НПП «КФ» суммы предварительной оплаты по договору № 5 от 08.04.2019 года в размере 700 000 руб.

Оставшаяся часть предоплаты по договору № 5 от 08.04.2019 составляет 783 500 руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 2 от 31.12.2020, срок действия договора № 5 от 08.04.2019 стороны установили с 08.04.2019 по 31.12.2021 года, срок действия договора № 6 от 12.04.2019 установлен сторонами с 12.04.2019 по 31.12.2021 года, срок действия договора № 7 от 18.04.2019 устанавливается с 18.04.2019 по 31.12.2021 года.

В связи с наличием задолженности ООО НПП «КФ» в адрес ООО «БМ Ферум» направлена досудебная претензия, которая получена нарочно директором 13.01.2022.

Поскольку претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, ООО НПП «КФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке Товара.

Поставка товара ни по одному из договоров не осуществлена, предоплата в полном размере на расчетный счет ООО НПП «КФ» не возвращена.

Поскольку по договорам поставки № 5 от 08.04.2019, № 6 от 12.04.2019, № 7 от 18.04.2019, срок действия которых истек 31.12.2021 года, поставка товара не осуществлена, т.е. обязательства надлежащим образом в установленные сроки не выполнены, перечисленные денежные средства в размере 3 269 000 руб. по мнению ООО НПП «КФ» являются необоснованным обогащением ООО «БМ Ферум» в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 269 000 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО НПП «КФ» и ООО «БМ Ферум» были заключены следующие внешнеторговый договоры поставки: № 5 от 08.04.2019; № 6 от 12.04.2019; № 7 от 18.04.2019.

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанных договоров поставка товара осуществляется в течение 180 дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании п. 3.5 договоров оплата поставки товара по договору производится покупателем в порядке 50 % предварительной оплаты ее стоимости в течение 5 (пяти) банковский дней от даты подписания сторонами договора, и 50 % после поступления товара на склад покупателя.

ООО НПП «КФ» в адрес ООО «БМ Ферум» были произведены следующие платежи:

- 12.04.2019 по договору № 5 от 08.04.2019 на основании платёжного поручения № 707 в сумме 1 483 500 руб.;

- 15.04.2019 по договору № 6 от 12.04.2019 на основании платёжного поручения № 727 в сумме 1 435 500 руб.;

- 19.04.2019 по договору № 7 от 18.04.2019 на основании платёжного поручения № 770 в сумме 1 050 000 руб.

12.05.2020 ООО «БМ Ферум» платежным поручением № 194 вернуло часть произведенной ООО НПП «КФ» суммы предварительной оплаты по договору № 5 от 08.04.2019 года в размере 700 000 руб.

Оставшаяся часть предоплаты по договору № 5 от 08.04.2019 составляет 783 500 руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 2 от 31.12.2020, срок действия договора № 5 от 08.04.2019, № 6 от 12.04.2019 и № 7 от 18.04.2019 продлен до 31.12.2021 года.

При рассмотрении гражданско-правовых споров с участием иностранных юридических лиц согласно статье 1186 ГК РФ необходимо руководствоваться, прежде всего, положениями международных договоров Российской Федерации, а также нормами раздела VI ГК РФ («Международное частное право»). Особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом «О международном коммерческом арбитраже».

Согласно статье 1210 ГК РФ стороны договора могут при его заключении или впоследствии выбрать по соглашению между собой право, подлежащее применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соответствующая договоренность должна быть прямо выражена или должна определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Подлежащее применению право может быть выбрано как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

Обязательства из договоров № 5 от 08.04.2019, № 6 от 12.04.2019, № 7 от 18.04.2019 заключенных между ООО НПП «КФ» и ООО «БМ Ферум», посредством соответствующей оговорки в п. 1.7. названных договоров были подчинены его сторонами праву Российской Федерации.

Таким образом, отношения по вышеуказанным договорам регулируются нормами российского права, поскольку стороны прямо условились об этом.

Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В текстах договоров поставки сторонами согласованы все существенные условия соответствующих договоров поставки.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий соответствующих договоров поставки, суд приходит к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договоров поставки или их недействительности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленные истцом платежные поручения подтверждают факт перечисления поставщику денежных средств в качестве предварительной оплаты за поставку товара.

Возражений относительно факта перечисления денежных средств в спорной сумме 3 269 000 рублей в счет оплаты по договорам поставки, доказательств исполнения обязательств по спорным договорам поставки ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, судом установлено, что поставщиком не исполнена обязанность по поставке покупателю товара на сумму 3 269 000 рублей, сумма внесенной предоплаты покупателю не возвращена.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 269 000 руб. является законным и обоснованным, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Нарушение обязательств по договорам послужило основанием для начисления истцом неустойки по договору №5 от 08.04.2019 в размере 54 845 руб., по договору №6 от 12.04.2019 в размере 100 485 руб., №7 от 18.04.2019 в размере 73 500 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По условиям п. 5.2 договоров в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Так истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара по договорам за период с 01.01.2022 по 11.03.2022 в общей сумме 228 830 руб. (по договору №5 от 08.04.2019 в размере 54 845 руб., по договору №6 от 12.04.2019 в размере 100 485 руб., №7 от 18.04.2019 в размере 73 500 руб.).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части своевременной поставки товара арбитражным судом установлен.

Так, как указано выше, фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком сделано письменное заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 года N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае, ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера. Ставка для начисления неустойки (0,1%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства. Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы поставляемого товара, исходя из которой образовалась неустойка, судом установлена не была.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, наличие предусмотренного в договоре поставки ограничения размера ответственности поставщика за просрочку поставки товара, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции по Договорам в общей сумме 228 830 руб. (по договору №5 от 08.04.2019 в размере 54 845 руб., по договору №6 от 12.04.2019 в размере 100 485 руб., №7 от 18.04.2019 в размере 73 500 руб.) начислена истцом обоснованно, в связи с чем, соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМ Ферум» (Республика Беларусь, УНП: 810001448) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "КФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 3 269 000 руб., неустойку с 01.01.2022 по 11.03.2022 в размере 228 830 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 419 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Стрельникова Н.В.