Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А84-6646/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-6646/21
25 марта 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 25.03.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АнтАлекс» (далее – ООО «АнтАлекс», истец; Маршала ФИО2 ул., д. 29, г. Туапсе, Туапсинский район, Краснодарский кр., 352800; ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее – ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», ответчик; Льва Толстого ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АнтАлекс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» о взыскании задолженности по договору на поставку огнетушителей от 16.06.2021 №34-ЗК-223-21 в размере 129 882,22 рублей, из которых: 109 880,663 рублей – стоимость поставленного товара; 3 922,59 рублей – неустойка; 16 079,00 рублей – обеспечительный платеж.

Определением от 09.11.2021 заявление ООО «АнтАлекс» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А84-6646/2021 по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору на поставку огнетушителей от 16.06.2021 №34-ЗК-223-21 в размере 125 959,63 рублей, из которых: 109 880,63 рублей – стоимость поставленного товара; 16 079,00 рублей – сумма обеспечительного платежа, и о прекращении производство по делу в соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу изложенного, поскольку отказ ООО «АнтАлекс» от требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара и о возврате обеспечительного платежа заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, в связи с чем, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Таким образом, в настоящем деле по существу рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты поставленного по договору на поставку огнетушителей от 16.06.2021 №34-ЗК-223-21 товара, за период с 30.07.2021 по 25.10.2021 в размере 3 922,59 рублей.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ООО «АнтАлекс» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2021 между ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (заказчик) и ООО «АнтАлекс» (поставщик) заключен договор на поставку огнетушителей №34-ЗК-223-21 (далее – Договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку огнетушителей (далее – товар) согласно Спецификации (приложение №1) для нужд ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова». Наименование товара, технические характеристики и количество указаны в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью данного Договора. Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями данного Договора.

Цена Договора составляет 259 880,63 рублей, в том числе НДС 20% - 43 313,44 рублей (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.4.2 Договора, расчёт за поставленный товар осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12)/УПД, а также выставленных поставщиком счетов/счетов-фактур (если облагается НДС) без замечаний.

Пунктами 7.1, 7.5 Договора установлено, что обеспечение исполнения Договора устанавливается в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 16 079,73 рублей. Обеспечение исполнения договора возвращается исполнителю при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по настоящему договору в течение 30 дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. Денежные средства возвращаются на банковский счёт, указанный исполнителем в этом письменном требовании, в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору истец по платежному поручению от 08.06.2021 №1365 перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 16 079,73 рублей, а также передал ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» огнетушители общей стоимостью 259 880,63 рублей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 02.07.2021 №17995.

Как указывает истец, ответчик взятые на себя по Договору обязательства не исполнил, оплату поставленного товара и возврат сумму обеспечительного платежа в установленный срок не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по Договору.

При таких обстоятельствах, 04.08.2021 ООО «АнтАлекс» обратилось к ответчику с претензией от 03.08.2021 №41, в которой изложило требование об уплате образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара и по возврату суммы обеспечительного платежа.

Обстоятельства возникновения у ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» задолженности по Договору и оставления им без удовлетворения вышеуказанной претензии истца, послужили причиной обращения ООО «АнтАлекс» с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «АнтАлекс» и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 16.06.2021 №34-ЗК-223-21, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме поставленный истцом товар в течение 15 рабочих дней со дня получения товара от поставщика, то есть не позднее 29.07.2021.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплата поставленного товара в сумме 109 880,63 рублей была осуществлена предприятием с нарушением установленного Договором срока (платежные поручения от 09.11.2021 №3764, от 16.12.2021 №4388, от 27.12.2021 №4619). Кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства платежным поручением от 11.03.2022 ответчик возвратил истцу обеспечительный платеж в сумме 16 079,73 рублей. В связи с чем, ООО «АнтАлекс» отказалось от иска в указанной части требований.

В связи с допущенной ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного по Договору товара, истец просит взыскать с ответчика начисленные за период с 30.07.2021 по 25.10.2021 пени в размере 3 992,59 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.4.2. Договора, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Представленный истцом расчет пени в размере 3 992,59 рублей судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик, в свою очередь, просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, предусмотренная Договором неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям оборота, а поэтому заявление ответчика о применении к данному виду задолженности статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд руководствуется следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Предметом иска ООО «АнтАлекс» до принятия судом его отказа от части требований являлось взыскание с ответчика задолженности в сумме 129 882,22 рублей, а поэтому при подаче такого искового заявления уплате подлежала государственная пошлина в размере 4 896 рублей.

Из материалов дела также следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением истцом по платежному поручению от 15.09.2021 №2365 была уплачена государственная пошлина в размере 7 569 рублей.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено настоящим Кодексом, подлежит возврату частично или полностью.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 673,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием истцом исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 109 880,63 рублей, возврату из федерального бюджета также подлежит государственная пошлина в размере 2 899,42 рублей (4896 рублей (уплаченная государственная пошлина) / 129 882,22 рублей (цена иска до принятия судом отказа истца от требований в части) х 109 880,63 рублей (размер признанных ответчиком требований) х 0,7).

Расходы ООО «АнтАлекс» по оплате оставшейся суммы государственной пошлины (1 996,58 рублей) подлежат возложению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АнтАлекс» от требований о взыскании с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» задолженности по договору на поставку огнетушителей от 16.06.2021 №34-ЗК-223-21 в размере 125 959,63 рублей, из которых: 109 880,63 рублей – стоимость поставленного товара; 16 079,00 рублей – сумма обеспечительного платежа.

Прекратить производство по делу №А84-6646/2021 в части требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 109 880,63 рублей и суммы обеспечительного платежа в размере 16 079,00 рублей.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АнтАлекс» удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнтАлекс» пени, начисленные за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного по договору на поставку огнетушителей от 16.06.2021 №34-ЗК-223-21 товара по состоянию на 25.10.2021, в размере 3 922,59 рублей (три тысячи девятьсот двадцать два рубля 59 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 996,58 рублей (одна тысяча девятьсот девяносто шесть рублей 58 коп.).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АнтАлекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 572,42 рублей (пять тысяч пятьсот семьдесят два рубля 42 коп.), уплаченную по платежному поручению от 15.09.2021 №2365 через филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб».


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.



Судья

А.М. Архипенко