Решение от 20 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247500/25-118-2434
г. Москва
21 января 2026 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

к АО «Желдорреммаш» (ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору от 28.12.2024 № 5974323 в размере 1 178 745,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось с иском о взыскании с к АО «Желдорреммаш» неустойки по договору от 28.12.2024 № 5974323 в размере 1 178 745,84 руб.

Определением от 18.09.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «Желдорреммаш» (подрядчик) заключен договор от 28.12.2024 № 5974323 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (договор), по условиям которого АО «Желдорреммаш» обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

Со стороны АО «Желдорреммаш» допущены нарушения сроков выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного срока после ранее выполненного ремонта в отношении локомотива ЭП2К № 091.

АО «Желдорреммаш» в условиях филиала Ярославского электровозоремонтного завода (Ярославский ЭРЗ) выполнен заводской ремонт локомотива ЭП2К № 091.

27.05.2025 выявлена неисправность локомотива – неисправность колесной пары № 480 (выход из строя тяг эластичной муфты типа ЭП2К.31.21.01).

На момент выявления неисправностей локомотив находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «Желдорреммаш» после заводского ремонта локомотива.

28 мая 2025 года в соответствии с пунктом 1.1 приложения № 38 к договору в адрес Ярославского ЭРЗ направлено уведомление (телеграмма) № 107 о вызове представителей для проведения рекламационной работы по неисправности электровоза.

Ярославский ЭРЗ письмом (телеграммой) от 28 мая 2025 года № 34/09-758 согласовал участи в расследовании данного случая представителя завода.

30 мая 2025 года составлен и подписан без возражения представителя Ярославского ЭРЗ рекламационный акт № ЗСЖД/3/107.

Согласно пункта 25 рекламационного акта № ЗСЖД/3/107 от 30 мая 2025 года виновной стороной в возникновении неисправности колесной пары № 480 признан ЯросNлаSвjский 3Э16Р5З*. Zj*I

Для устранения дефекта локомотив ЭП2К № 091 передан сервисному локомотивному депо (СЛД) Барабинск 3/4 июня 2025 года по акту № 162-8303-250603232300.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения № 38 к договору устранение дефектов локомотивов, узлов, агрегатов и деталей на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 4 календарных дней, исчисляемых со дня подписания рекламационного акта.

Учитывая данные обстоятельства, 3 июня года является датой окончания срока устранения дефектов, предусмотренных пунктом 3.2 приложения № 38 к договору.

Ф1данктически, дефаекткута лиузасцтииранен ответчиком 27 июня 2025 года, о чем свидетельствует составленный и подписанный акт приемки локомотива от ремонтного предприятия № 31-8308-250627114914 от 27 июня 2025 года.

Таким образом, срок устранения выявленного дефекта электровоза нарушен ответчиком на 24 календарных дня, а именно в период с 03 июня 2025 года по 27 июня 2025 года.

В соответствии с пунктом 11.7 договора, в случае если не по вине заказчика подрядчиком нарушены сроки устранения дефектов, определенных в пунктах 3.2, 3.5 приложения № 38 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки устранения дефекта, размер которой определяется по следующий формуле:

где

j – конкретная серия локомотива;

Zj – условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива j-

серии в соответствии со значением, указанным во второй колонке таблицы в Приложении 39

к договору (в соответствии с уровнем цен 2024 г.) - для электровоза серии ЭП2К =

14 214 050,74 руб. без НДС;

I – показатель, характеризующий изменение цен в году, в котором нарушен актуализации

срок выполнения работ по сравнению с уровнем цен 2017 г. II*I*.....*Iактуализации m m1 2018m1m2 2017где: m – год в котором допущено нарушение сроков выполнения работ.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки

составляет 1 178 745 руб. 84 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на то,

что истцом при расчете не обосновано включен в состав условных расходов НДС, в связи с

чем, по мнению ответчика, расчет неустойки не соответствует договору и налоговому

законодательству.

Данные доводы ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

ОАО «РЖД» не начисляет НДС на сумму неустойки. ОАО «РЖД» учитывает НДС в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.

Размер условных расходов на замещение одного выбывающего из работы ТПС без НДС установлен в приложении 39 к договору.

В соответствии с пунктом 11.17 договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

На основании пункта 11.17 договора условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива (значение Zj), используемые при расчете неустойки по формуле договора, правомерно увеличены ОАО «РЖД» на сумму НДС.

Таким образом, НДС начисляется не на саму неустойку, а учитывается в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.

При этом представленный истцом расчет неустойки составлен неверно по следующим основаниям.

Пункт 11.7 договора № 5974323 от 28.12.2024 предусматривает наличие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, локомотив ЭП2К № 091 фактически передан ОАО «РЖД» в гарантийный ремонт 03.06.2025 по акту формы ТУ-162 № 162-8303-250603232300.

Таким образом, в период с 30.05.2025г. (дата подписания акта рекламации) и по 03.06.2025 (т.е. до даты фактической передачи локомотива в ремонт по акту ТУ-162) ответчик не имел возможности приступить к гарантийному ремонту в связи с отсутствием объекта ремонта.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение работ по ремонту локомотивов. В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для выполнения работ подрядчику (исполнителю) должен быть передан объект выполнения работ, т.е. у заказчика имеется встречное обязательство по передаче объекта ремонта.

В соответствии с пунктом 3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из системного толкования статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ следует, что если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для

выполнения подрядчиком работ, то подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ.

Таким образом, с учетом даты фактической передачи локомотива ЭП2К № 091 в ремонт, срок устранения выявленного дефекта электровоза, исчисляемый с 03.06.2025, истек 07.06.2025.

То есть срок нарушения обязательств ответчика составил 20 20 календарных дней, а именно в период с 08.06.2025 года по 27.06.2025.

С учетом вышеуказанного, судом произведен перерасчет неустойки за период с 08.06.2025 по 27.06.2025, размер которой составил 982 288 руб. 26 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование

своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 758 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 758 000 руб. неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Желдорреммаш» (ИНН: <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) 758 000 руб. неустойки и государственную пошлину в размере 50 300 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова