Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А48-745/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-745/2017
21 июня 2017 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Орелоблэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Связьинформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 271 557 руб. 37 коп.,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №01-27-06/09 от 30.12.2016)

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 08.06.2017)

установил:

акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее – истец, АО «Орелоблэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связьинформ» (далее – ответчик, ООО «Связьинформ») о взыскании 271 557 руб. 37 коп., составляющих 55 307 руб. сумма основного долга, 216 250 руб. 37 коп. – неустойка.

Ответчик исковые требования истца не признал и в отзыве на иск по тем основаниям, что платежным поручением № 157 от 02.03.2017 перечислил на расчетный счет АО «Орелоблэнерго» 55 307 руб. Что касается неустойки, то, по мнению ответчика, она является завышенной и ООО «Связьинформ» в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит её уменьшить.

Истец в ходе рассмотрения дела представил заявление об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика пеню в размере 216 250 руб. 37 коп.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнению исковых требований.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, АО «Орелоблэнерго», владея на праве собственности и ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является территориальной сетевой организацией (далее сетевой организацией) — коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электрического хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (ст. 3 Федерального закона №35-Ф3 «Об электроэнергетике»).

Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее Правила) определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.

В соответствии с Правилами, владелец инфраструктуры - субъект- естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании, а пользователь инфраструктуры - лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре (далее - договор) с владельцем инфраструктуры.

18.05.2011 между ОАО «Орелоблэнерго» (Сторона 1) и ООО «Орелсвязьинформ» (Сторона 2) был заключен договор, по условиям которого Сторона 1 предоставляет Стороне 2 возможность на возмездной основе разместить волоконно-оптический кабель (ВОЛС), являющийся собственностью Стороны 2, на опорах воздушных линий наружного освящения Стороны 1.

В соответствии с п. 3.7 договора Сторона 2 обязана рассмотреть акт в течении 3 рабочих дней со дня его получения и, при отсутствии возражений, подписать его и направить один экземпляр Стороне 1.

30 ноября 2015 (Акт № 3136), 30 декабря 2015 (Акт № 3445), 29 января 2016, (счет-фактура № 228), 29 февраля 2016 (счет-фактура № 646), 31 марта 2016 (счет-фактура № 1083), 29 апреля 2016 (счет-фактура № 1507), 31 мая 2016 (счет-фактура № 1083) были подписаны акты выполненных работ.

АО «Орелоблэнерго» надлежащим образом выполнило принятые на себя по договору обязательства. Однако, ответчик допустил просрочку платежа и его задолженность составила 55 307 руб.

Письмом от 01.09.2016 №31/16 ответчик уведомил о реорганизации общества в форме присоединения к ООО «Связьинформ» с переходом всех прав и обязанностей.

02.12.2016 в адрес ответчика (ООО «Связьинформ») была направлена претензия № 01-27-02/70 с просьбой оплатить задолженность по договору и пеню, которую ответчик оставил без ответа.

В соответствии с п.28 «Правил иедискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.

Согласно пункту 3 Соглашения о расторжении Договора, ответчик в случае неисполнения обязательств уплачивает пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету размер пени составил 216 250 руб. 37 коп.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок, определенный договором. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с п.3.9. договора оплата производится ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик платежным поручением № 157 от 02.03.2017 перечислил АО «Орелоблэнерго» задолженность в размере 55 307 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность и взысканию с него не подлежит.

Предметом данного спора является взыскание неустойки в сумме 216 250 руб. 37 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как ранее было указано судом согласно пункту 3 Соглашения о расторжении Договора, ответчик в случае неисполнения обязательств уплачивает пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, который проверен арбитражным судом и признан правильным, соответствующим условиям соглашения.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит её уменьшить.

Арбитражный суд, оценив доводы ООО «Связьинформ» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и заявления о ее снижении, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац третий пункта 1 данного постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд полагает, что неустойка, определенная сторонами в Соглашении в размере 1% значительно превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (двойная ставка ЦБ РФ).

Сопоставив размер суммы основного долга и размер неустойки, взыскиваемый истцом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неустойка в 4 раза выше суммы основного долга.

В период начисления неустойки ключевые ставки ЦБ РФ составляли от 8,25 % до 10%, что значительно ниже 1% неустойки, которую определили стороны в Соглашении.

Арбитражный суд, сопоставив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 11 112 руб. 86 коп., что соответствует двойной ставке рефинансирования (9,25*2). Арбитражный суд полагает, что данная сумма является достаточной для компенсации затрат истца.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика от цены иска 271 557 руб. 37 коп., поскольку ответчиком сумма основного долга была перечислена истцу после обращения истца с иском в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу акционерного общества «Орелоблэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 11 112 руб. 86 коп.. составляющих неустойку, а также взыскать 8 431 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина