Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А53-11777/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11777/20
28 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 29.08..2020,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис» о взыскании 541 742 руб. 66 коп. задолженности.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, в котором требования не признал, указал, что в расчете задолженности истца не учитывается минусовой СОИД. Кроме того, по МКД Киргизская 12д установлено оборудование АО«ТТК», расход потребления электроэнергии которого входит в расход ОДУУ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнений не представил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (потребитель) 01.04.2017 заключен договор энергоснабжения №260301074, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что расчетным периодом считается календарный месяц с 01 числа по 30(31) включительно, в феврале 28-29 число, в котором производится подача электрической энергии.

Оплата за электрическую энергию осуществляется покупателем в срок до 15-ого числа месяца, следующего за расчётным месяцем в адрес гарантирующего поставщика (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Во исполнение условий договора, гарантирующим поставщиком, за период декабрь 2019 года - февраль 2020 года поставлена потребителю электроэнергия в объеме 153 843 кВт*ч на общую сумму 541 742,66 руб., данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи электроэнергии от 31.12.2019 №2603/158455/01, от 31.01.2020 №2603/5146/01, от 29.02.2020 № 2603/26060/01.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату принятой электроэнергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 541 742,66 руб.

Истцом в адрес ответчика 12.03.2020 направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако, данная претензия осталась ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований истца, приняв во внимание следующее.

Руководствуясь правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках анализируемого договора подлежат регулированию в соответствии с положениями § 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии за спорный период подтвержден договором энергоснабжения от 01.04.2017 №260301074, актами приема-передачи электроэнергии от 31.12.2019 №2603/158455/01, от 31.01.2020 №2603/5146/01, от 29.02.2020 № 2603/26060/01.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы ответчика о том, что по МКД Киргизская 12д установлено оборудование АО«ТТК», расход потребления электроэнергии которого входит в расход ОДУУ и в расчете задолженности истцом не учитывался минусовой СОИД, судом отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Как следует из материалов и установлено судом, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Компания ТрансТелеКом» заключен договор энергоснабжения № 8670 от 23.04.2007.

Приложением N92 к договору является перечень точек поставки электроэнергии. Согласно дополнительному соглашению от 02.07.2019 о включении в договор № 8670 от 23.04.2007 новых точек поставки «Телекоммуникационное оборудование для передачи цифровой информации», поставка электроэнергии с 01.07.2019 года осуществляется, в том числе по адресу: <...>. Из пояснений истца следует, что объем потребленной энергии учитывается в договоре № 8670 от 23.04.2007 года и минусуется из договора энергоснабжения № 260301074 от 01.04.2017, заключенного с ООО «Бытсервис». В подтверждение данной позиции суду также представлен отчет по распределению ОДПУ, расположенного в МКД по адресу <...> за декабрь 2019 года, документы, подтверждающие объем потребления по ОДПУ, ИПУ.

Из материалов дела также следует, что минусовой СОИД образовался в декабре 2019 году в МКД по адресу <...> в январе 2020 по адресу ул. Искусственная, 13; в феврале 2020 ул. Пушкинская 123/67, ул. Красноармейская, 298/81, ул. Искусственная, 13. Указанный объем истцом учтен в следующем расчетном периоде в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Согласно правовой позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем N/одпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. При этом в расчете истца "отрицательные" начисления учитываются и суммируются нарастающим итогом, подлежащим вычету при последующих "положительных" начислениях, что соответствует действующему законодательству.

Из расчета истца следует, что МКД расположенный по адресу <...>, в расчете задолженности по делу не участвует.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, и имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в сумме 541 742,66 руб., суд признает требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции (искового заявления) в адрес ответчика, в размере 153,90 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Расходы по оплате почтовых расходов в размере 153,90 руб. за направление искового заявления, понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, подтверждены кассовым чеком от 24.04.2020 №344091.09 и почтовым списком внутренних отправлений от 24.04.2020 №70.

Таким образом, руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных и заявленных требований, сумма судебных расходов в размере 153,90 руб. подтверждена надлежащим образом, а, следовательно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, относятся судом на ответчика в размере 13 835 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 541 742 руб. 66 коп. задолженности, а также 153 руб. 90 коп. почтовых расходов, 13 835 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Золотарёва