Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А41-1415/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1415/21
22 марта 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 17 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ВИКО-ЦЕНТР» (ИНН: <***>) к ООО «СПЕЦЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ИНН: <***>) о расторжении договора уступки права требования от 31.01.2019 г. и о признании за ООО «ВИКО-ЦЕНТР» права требования задолженности по договору займа № 1 от 25.05.2018 г. к ООО «ОЭСК» в размере 5 897 113 руб. 81 коп.,

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «ВИКО-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СПЕЦЭКСПЛУАТАЦИЯ» о расторжении договора уступки права требования от 31.01.2019 г. и о признании за ООО «ВИКО-ЦЕНТР» права требования задолженности по договору займа № 1 от 25.05.2018 г. к ООО «ОЭСК» в размере 5 897 113 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у ООО «СПЕЦЭКСПЛУАТАЦИЯ» в связи с тяжелым имущественным положением в настоящий момент отсутствует возможность исполнения обязательств по договору уступки права требования от 31.01.2019 г.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ВИКО-ЦЕНТР», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.asmo.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «ОЭСК» и ООО «ВИКО-ЦЕНТР» был заключен договор займа № 1 от 25.05.2018 г., по условиям которого ООО «ВИКО-ЦЕНТР» передало в собственность ООО «ОЭСК» денежные средства сумме 3 000 000 руб., а ООО «ОЭСК» обязалось вернуть указанную сумму займа в обусловленный в данном договоре срок и уплатить указанные в договоре проценты.

31.01.2019 года ООО «ВИКО-ЦЕНТР» уступило право требования задолженности в размере 5 897 113,81 рублей по Договору займа № 1 от 25.05.2018 г. ООО «СПЕЦЭКСПЛУАТАЦИЯ» (далее - Ответчик) по договору уступки права требования.

Согласно п. 5 договора уступки права требования от 31.01.2019 г. в качестве платы за уступаемое право требования ответчик обязался выплатить, в течение 365 дней с момента подписания договора уступки истцу денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Оплата плата за уступаемое по договору от 31.01.2019 г. право требования должна была быть произведена до 01.02.2020 г.

Как указывает истец, сумма в размере 4 000 000 руб. за уступаемое по договору от 31.01.2019 г. право требования ответчиком не выплачена.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате договора уступки права требования от 31.01.2019 г. истец обратился с требованием к ООО «СПЕЦЭКСПЛУАТАЦИЯ» о расторжении данного договора.

Истец также просит суд признать за ООО «ВИКО-ЦЕНТР» право требования задолженности по договору займа № 1 от 25.05.2018 г. к ООО «ОЭСК» в размере 5 897 113 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик не сообщил о согласии расторгнуть договор, и урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО «ВИКО-ЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 чт. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

Согласно ст. 389 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком условий договора позволяют сделать вывод о наличии основания для расторжения договоров, предусмотренного частью 2 статьи 450 ГК РФ, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 305-ЭС17-14389).

Названная позиция Верховного Суда РФ применима и при разрешении вопроса о расторжении договора цессии, поскольку без оплаты цены договора цессии соответствующие отношения по уступке права требования теряют для цедента правовой смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчик доказательств оплаты цены договора уступки права требования от 31.01.2019 г. в материалы дела не представил, а также сообщил об отсутствии у него в настоящее время возможности произвести обусловленную договором плату, в связи с чем надлежащее исполнение обязательства им не может быть обеспечено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание пояснения сторон, суд считает факт неоплаты ответчиком цены по договору уступки права требования от 31.01.2019 г. существенным нарушением данного договора, влекущим его расторжение.

Таким образом, суд находит обоснованным и удовлетворяет требование истца о расторжении договора уступки права требования от 31.01.2019г., заключенного между ООО «ВИКО-ЦЕНТР» и ООО «СПЕЦЭКСПЛУАТАЦИЯ»

Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Поскольку суд удовлетворил требование истца о расторжении договора уступки права требования от 31.01.2019 г., обязательств у ООО «ОЭСК» по договору займа от 25.05.2018 г. № 1 перед ООО «СПЕЦЭКСПЛУАТАЦИЯ» не возникло, и возврат денежных средств по нему должен быть осуществлен в пользу истца как первоначального кредитора.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о признании за ООО «ВИКО-ЦЕНТР» права требования задолженности по договору займа от 25.05.2018 г. № 1 к ООО «ОЭСК» в размере 5 897 113 руб. 81 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор уступки права требования от 31.01.2019г. заключенный между ООО «ВИКО-ЦЕНТР» и ООО «СПЕЦЭКСПЛУАТАЦИЯ».

Признать за ООО «ВИКО-ЦЕНТР» право требования задолженности по договору займа от 25.05.2018г.№ 1 к ООО «ОЭСК» в размере 5 897 113 руб. 81 коп.

Взыскать с ООО «СПЕЦЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу ООО «ВИКО-ЦЕНТР» 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.