Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А24-6531/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6531/2018
г. Петропавловск-Камчатский
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 297 146,72 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/31Д (сроком до 31.12.2018);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 04.04.2018 № 13 (сроком до 04.04.2019);

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – ответчик, место нахождения: 683023, <...>) о взыскании 2 539 545,57 руб., в том числе: 2 431 971,65 руб. долга по оплате электрической энергии за июнь 2018 года по государственному контракту энергоснабжения от 25.12.2017 № 6002; 107 573,92 руб. пеней за период с 19.07.2018 по 31.10.2018, со взысканием пеней на сумму долга за период с 01.11.2018 по день фактической уплаты долга из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных в июне 2018 года (далее – спорный период) энергоресурсов по названному контракту.

Определением от 19.11.2018, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 1 297 146,72 руб., в том числе 1 177 571,23 руб. долг; 119 575,49 руб. пени за период с 19.07.2018 по 14.11.2018, со взыскание пеней на сумму долга начиная с 15.11.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании долга по оплате электрической энергии за июнь 2018 года в размере 1 177 571,23 руб., в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день фактической оплаты, а также об уменьшении размера исковых требований в части взыскании пеней за период с 19.07.2018 по 01.11.2018 до 110 440,82 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве позицию, полагал, что на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании долга по оплате электрической энергии за июнь 2018 года в размере 1 177 571,23 руб., в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день фактической оплаты, и удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этих частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уменьшение размера исковых требований в части взыскании пеней за период с 19.07.2018 по 01.11.2018 до 110 440,82 руб.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт энергоснабжения № 6002, которым стороны определили существенные условия, свои права и обязанности, согласовав в приложении № 1 перечень объектов энергопотребления с указанием точек учета.

Во исполнение договорных обязательств истец в спорный период осуществлял поставку ответчику электрической энергии, на оплату которой истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 3 528 525,49 руб., оплаченные частично в размере 1 096 553,84 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 2 431 971,65 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Расчет стоимости отпущенной электрической энергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Примененные в расчете тарифы на электрической энергии, объем поставленного ресурса, показания приборов учета подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела по существу ответчик задолженность оплатил, в связи с чем истец заявил отказ от иска в данной части.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, истцом заявлено требование (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в указанной части) о взыскании пеней в размере 110 440,82 руб., начисленных за период с 19.07.2018 по 01.11.2018.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за спорный период.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 110 440,82 руб., которая начислена по установленной законом ставке. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 110 440,82 руб., начисленных за период с 19.07.2018 по 01.11.2018, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 35 698 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, при цене иска в размере 110 440,82 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4313 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу взысканию подлежит не государственная пошлина, а понесенные истцом судебные расходы.

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4313 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные выводы соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 21).

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 31 385 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании долга по оплате электрической энергии за июнь 2018 года в размере 1 177 571,23 руб., в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день фактической оплаты. Производство по делу в названных частях прекратить.

Принять уменьшение размера исковых требований в части взыскании пеней за период с 19.07.2018 по 01.11.2018 до 110 440,82 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 110 440,82 руб. пеней, 4313 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 385 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 10.10.2018 № 29612.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь