Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А56-112263/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112263/2018
27 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ковалевский А.С., представитель по доверенности от 08.04.2019;

от ответчика (должника): Паламарчук Л.Н., представитель по доверенности от 29.05.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29475/2019) (заявление) Закрытого акционерного общества "Инжпетрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-112263/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская строительная компания"

к Закрытому акционерному обществу "Инжпетрострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная компания» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Инжпетрострой» (далее - ответчик, Общество) 1 125 236,01 руб. договорной неустойки за период с 15.05.2015 по 08.10.2015; 1 759 975,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по момент подачи настоящего иска.

Определением от 18.02.2019 суд принял к совместному производству встречный иск Общества о взыскании с Компании 2 998 591,13 руб. неустойки по договору от 13.01.2015 № МУР-П-7-20-3/2014, в том числе 2 159 271,88 руб. по пункту 12.2.1; 839 319,25 руб. по пункту 12.9.

Компания уточнила требования первоначального иска; просила взыскать с Общества 348 823,16 руб. неустойки за период с 07.09.2015 по 08.10.2015 и 1 415 128,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 24.07.2018; от требования в части взыскания 52 143,57 руб. отказался.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная компания» от требования о взыскании 52 143,57 руб.; производство по первоначальному иску в указанной части прекратил; взыскал с закрытого акционерного общества «Инжпетрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная компания» 348 823,16 руб. неустойки за период с 07.09.2015 по 08.10.2015 и 1 415 128,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 24.07.2018; 30 640 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная компания» из федерального бюджета 4 360 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы Общество указало, что отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, арбитражный суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление истца о пропуске срока исковой давности. Как указывает ответчик, в целях урегулирования взаимоотношений между сторонами АО «Инжпетрострой» в адрес ООО «ЛСК» 03.11.2017 было направлено заявление о зачете однородных требований (№ ИС-8118). Частью зачитываемого обязательства являлась неустойка по договору подряда 13.01.2015. При этом, в рамках судебного дела № А56-742/2018 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 зачет однородных требований от 03.11.2017 признан несостоявшимся. Таким образом, по мнению Общества, срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, предусмотренной п. 12.9, ответчиком пропущен не был, поскольку направляя заявление о зачете однородных требований, который был признан несостоявшимся в рамках дела № А56-742/2018, Общество полагало, что получило удовлетворение требований. Начало течения срока исковой давности по встречному иску надлежит исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-742/2018.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, заявленной к взысканию по первоначальному исковому заявлению.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали представленные письменные правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Компанией (подрядчик) и Обществом (генподрядчик) были заключены договоры № МУР-11-7-20-3-/2014 от 13.01.2015 (Договор 1) и № МУР-11-20-7-ОТД/2014 от 30.05.2014 (Договор 2) на выполнение полного комплекса работ по черновой и чистовой отделке помещений на 2-ой очереди Жилого комплекса «Мурино Юго-Запад» Корпус 7, секции № 1, 2, 3, 4, 5 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи».

Согласно п. 2.2 Договора (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2015) установлен срок окончания работ – 12.04.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-14157/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 7 000 000 руб. задолженности по спорным договорам.

Указанным решением суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что обязательства сторон по спорным договорам прекратились 08.10.2015; размер задолженности Общества за выполненные Компанией работы по договорам составила 11 252 360,13 руб.

В соответствии с пунктом 12.1.1. Договоров за нарушение предусмотренных Договорами сков оплаты выполненных работ Генеральный подрядчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно представленному расчету, Компания с учетом срока исковой давности и срока прекращения обязательств по договору, начислила Обществу, предусмотренную договорами неустойку на сумму задолженности 11 252 360,13 руб., размер которой за период с 07.09.2015 по 08.10.2019 составил 348 823,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 000 000 руб., размер которых за период с 09.10.2015 по 24.07.2018 составил 1 415 128,36 руб.

Поскольку Общество претензию с требованием уплатить штрафные санкции оставило без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушение Компанией сроков выполнения работ, установленных договором от 13.01.2015 № МУР-11-7-20-3-/2014. Общество начислило Компании неустойку в размере 2 998 591,13 руб., в том числе:

- по пункту 12.2.1 (в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, указанной в договоре, за каждый день просрочки до даты полного выполнения указанного этапа) в сумме 2 159 271,88 руб.;

- по пункту 12.9 (в размере 100 000 руб. за каждые 10 календарных дней просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору) в сумме 839 319,25 руб.

По ходатайству истца о применении срока исковой давности, суд принял решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) даны разъяснения в соответствии, с которыми если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2.2 Договора (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2015) установлен срок окончания работ – 12.04.2015.

Учитывая то обстоятельство, что встречный иск поступил в суд 09.02.2019, срок возникновения требований по которым он заявлен, не может быть ранее 09.02.2016.

Исходя из расчёта неустойки периоды, за которые, по мнению Общества, подлежит взысканию с Компании неустойка за нарушение сроков выполнения работ, находятся за пределами срока исковой давности, а именно с 12.04.2015 по 31.03.2015 и с 12.04.2015 по 29.12.2015.

Последующие периоды, окончание которых датированы более поздними датами, не могут приниматься для расчетов, так как фактические взаимоотношения сторон по договору были прекращены. Поскольку доступ подрядчика на Объект для производства работ по договору был прекращен с 27.05.2015, а с 08.10.2015 обязательства сторон по договору прекратились в связи с односторонним отказом генподрядчика от исполнения договора.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-14157/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что течение срока исковой давности по встречным исковым требованиям начинается с момента признания судом в рамках дела № А56-742/2018 одностороннего зачета несостоявшимся, отклоняется судом апелляционной инстанции. Признание судом зачета несостоявшимся обусловлено недоказанностью ответчиком направления заявления в адрес истца, то есть судом констатировано отсутствие самой сделки, а следовательно отсутствие юридических последствий ее заключения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении встречных исковых требований.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом начислена ответчику неустойка в соответствии с пунктом 12.1.1 Договора и проценты, начисленные в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ, на сумму долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма № 17 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Податель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-112263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


С.М. Кротов

И.В. Сотов