Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А33-28024/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 декабря 2021 года


Дело № А33-28024/2019


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум» (ИНН 2463046060, ОГРН 1022402142410) г. Красноярск

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) г. Красноярск,

- акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» (ИНН 2635133470, ОГРН 1102635005384) Стравропольский край, г. Ставрополь,

- общество с ограниченной ответственностью «Сибирская сетевая компания» (ИНН 2464118729, ОГРН 1152468016140) г. Красноярск,

- общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: Возмиловой О.В., представителя по доверенности от 09.11.2020, диплом от 28.06.2005 г. регистрационный номер 117, Титова В.В., представителя по доверенности от 09.11.2020,

от ответчика: Васиной Л.В., представителя по доверенности от 01.01.2021 № 5-2021, диплом от 25.12.2009 г. регистрационный номер 2212, Дутого К.Н., представителя по доверенности от 01.01.2021 № 18-2021, диплом от 30.05.2014 г. регистрационный номер 1/105,

от третьего лица ООО «КрасКом»: Копусовой А.С., представителя по доверенности от 02.06.2021 № 5115/21, диплом от 23.12.2005 г. регистрационный номер 13014,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кичеевой З.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 603 040,04 руб. - излишне оплаченной за поставленную электроэнергию.

Определением от 16.09.2019 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 23.10.2019 продлен срок оставления искового заявления без движения.

Определением от 02.12.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера».

Определением от 10.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

Протокольным определением от 16.09.2020 удовлетворено ходатайство третьего лица, суд определил наименованием третьего лица считать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327).

В судебном заседании 18.03.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 095 294, 41 руб. - неосновательного обогащения за декабрь 2018 г.

Определением от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская сетевая компания».

Определением от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе определением от 03.11.2021 судебное разбирательство отложено на 24.11.2021.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Ко дню судебного заседания от истца, ответчика и ООО «КрасКом» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (абонент) подписан договор на электроснабжение от 16.04.2007 № 3269, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 6.2 договора учет отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц, окончательный расчет производится до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 3 к договору стороны указали объект энергоснабжения: офисное помещение, г. Красноярск, ул. Высотная, 4А, нежилое помещение № 168, 169, прибор учета № 345628, (Ру=29кВт, в том числе: Росв=10кВт, Рсил=19кВт), а также указали иные необходимые параметры энергоснабжения.

07.10.2013 на объекте истца «офисное помещение, г. Красноярск, ул. Высотная, 4А, нежилое помещение № 168, 169 снят прибор учета № 245628 и установлен счетчик № 009130066000877, измерительный комплекс опломбирован и допущен в эксплуатацию.

В связи со сменой прибора учета на спорном объекте, соответствующие изменения в договор на электроснабжение от 16.04.2007 № 3269 внесены соглашением от 18.10.2013, где стороны указали, что установлен прибор учета: № 009130066000877, тип ЦЭ6803ВШ/1 М7 Р32, 5-60А с показанием 000000,4 (6/1 знаков к расчету).

В декабре 2018 г. сторонами исполнялся договор на электроснабжение от 16.04.2007 № 3269, что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспорено.

Согласно расчету ответчика, в декабре 2018 года на спорный объект истца, поставлена электрическая энергия в объеме 148 505 кВтч на сумму 1 096 741,91 руб., которая оплачена ответчиком платежным поручением от 06.02.2019 № 32.

Письмом от 14.01.2019 № 14/01-К истец просил ответчика произвести распломбировку прибора учета № 009130066000877 по причине выхода его из строя и вводом в эксплуатацию нового прибора учета.

В письме от 31.01.2019 исх.№ 31/01-К истец указал, что направлял в адрес ответчика письмо от 14.01.2019 исх.№ 14/01-К о распломбировке счетчика и в адрес ПАО «Россети Сибирь» аналогичное письмо от 25.01.2019 исх.№ 6, на 31.01.2019 ответа на оба письма не поступало, работа по распломбировке не произведена, в связи с чем истец повторно просил выполнить заявленные в письме работы.

Письмом от 08.02.2019 № 18927 ответчик пояснил истцу, что в связи с несвоевременным уведомлением о факте выхода прибора учета из строя 15.01.2019, вопрос о перерасчете может быть рассмотрен по результатам заключения экспертизы с подтверждением конкретной даты выхода прибора учета из строя.

Счетчик № 009130066000877 демонтирован с показаниями 167 502,1кВт*ч, упакован в пакет и опломбирован, о чем составлен акт распломбировки/опломбировки счетчика электрической энергии от 15.02.2019.

Согласно извещению ФБУ «Красноярский ЦСМ» о непригодности к применению № 043001373 от 07.03.2019, счетчик электрической энергии ЦЭ6803ВШ № 009130066000877, принадлежащий ООО «Технический центр «Электрум» поверен и на основании результатов поверки признан непригодным к применению по причине: при опробовании счетного механизма показания электросчетчика превышают расчетные на +55%, телеметрический выход прибора не работает.

В письме от 05.08.2019 № 28 инженер-метролог Лукьянец Е.Н. на запрос истца от 24.07.2019 № 54 пояснил, что точные причины непригодности указанного электросчетчика определить нет возможности, но характер неисправности, а именно положительная погрешность, превышающая допустимые значения, указывает на то, что это заводской брак, как правило, такие неисправности идут сразу после выпуска продукции.

В письме от 30.08.2021 исх. № 152/149 АО «Электротехнические заводы «Энергомера» сообщило, что счетчик ЦЭ6803ВШ/1 230В 5-60 3ф.4пр.М7 Р32 не имеет журнала событий, определить количество потребленной электроэнергии за конкретный период не представляется возможным; по техническим характеристикам максимальная мощность, которую может пропускать через себя счетчик, составляет не более 41,4 кВт, при этой мощности максимальное месячное потребление составит 30404,16 кВт*ч.

Письмом от 10.09.2021 № 28/01-3775 ФБУ «Красноярский ЦСМ» сообщило, что счетчик № 009130066000877 сдан в ФБУ «Красноярский ЦСМ» физическим лицом 07.03.2019 для проведения поверки, в настоящее время местонахождение счетчика не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствует возможность проведения судебной экспертизы спорного прибора учета.

Как указывает истец, в декабре 2018 года у истца отсутствовала обязанность оплачивать ответчику стоимость электрической энергии в объеме 148 505 кВт*ч на сумму 1 096 741 руб. 91 коп. с учетом неисправности прибора учета, полагает, что верный объем, потребленной в декабре 2018 года электрической энергии, составляет 0,196 кВт*ч (исходя из объема потребления электроэнергии за аналогичный период предыдущего года (декабрь 2017 года)) на сумму 1 421 руб. 59 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 095 294 руб. 41 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил следующее:

- расчет за декабрь 2018 года в отношении спорного объекта произведен по показаниям прибора учета № 009130066000877, переданным истцом через личный кабинет на сайте ПАО «Красноярскэнергосбыт», составил 148 505 кВт*ч на сумму 1 096 741,91 руб. и оплачен истцом в полном объеме 06.02.2019;

- заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ» подтверждает непригодность прибора учета на момент проведения проверки 07.03.2019 и не распространяет свое действие на предыдущие периоды;

- дата первоначального выхода прибора учета из строя экспертизой не установлена. В связи с несвоевременным уведомлением истцом ответчика о факте выхода прибора учета из строя, основания для перерасчета за декабрь 2018 г. отсутствуют;

- перерасчет за декабрь 2018 г. не правомерен, так как не предусмотрен действующим законодательством;

- согласно акту допуска прибора учета № 1317 от 16.03.2013 на объекте истца установлен прибор учета № 009130066000877, с показаниями 000000,4 (6,1 знаков к расчету). Истец с момента установки прибора учета неправильно передавал показания прибора учета: без запятой и с коэффициентом 0,1. В декабре 2018 г. истец передал верные показания: все семь знаков с запятой с коэффициентом 1,00. Таким образом, в декабре 2018 г. обнаружилась разница в объеме переданной электроэнергии гарантирующему поставщику. В связи с чем, истец фактически потребил большее количество электроэнергии, чем оплатил с 2013 г. Истец за ноябрь 2018 г. по прибору учета № 009130066000877 передает показания 016238,3, а в декабре 2018г. показания приборов учета составляют 164506,5, расход электроэнергии составляет 148268 + 237 потери в ЛЭП = 148505 кВтч.

ПАО «Россети Сибири» представило отзыв на исковое заявление, полагает требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, ввиду того, что заявленный истцом перерасчет не предусмотрен действующим законодательством.

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пояснениях поддержала позицию ПАО «Красноярскэнергосбыт», указало, что при проведении ФГБУ «ЦСМ» исследования не анализировались показания прибора учета, не привлекались представители гарантирующего поставщика и сетевой организации.

АО «Электротехнические заводы «Энергомера» представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило следующее. Счетчик в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации, в разделе Формуляра Счетчика «Свидетельство о поверке» указаны сведения о дате выпуска: 28.05.2013, соответствии техническим условиям и признании годным для эксплуатации с необходимыми оттисками клейм ОТК и поверителя. При вводе счетчика в эксплуатацию его работоспособность подтверждена актом № 1317 о допуске прибора учета в эксплуатацию от 07.10.2013, в котором также зафиксировано активное показание: 000000,4, т.е. с указанием десятых долей (запятой) при учёте электроэнергии. Претензий к работе счетчика в адрес изготовителя не поступало. До проведения технического анализа отсутствуют основания для утверждения о заводском браке счетчика. Счетчик электроэнергии трехфазный ЦЭ6803ВШ/1 230В 5-60А 3ф.4пр.М7 Р32 с зав. № 009130066000877 имеет семизарядный электромеханический счетный механизм, осуществляющий учет электроэнергии нарастающим итогом непосредственно в киловатт-часах слева от запятой и в десятых долях киловатт-часа справа от запятой, что также отражено в разделе 2 Руководства по эксплуатации счетчика.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учётом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с отсутствием обязанности истца оплачивать ответчику стоимость электрической энергии с учетом объемов определенных по показаниям неисправного прибора учета.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем электрической энергии, поставленной истцу в декабре 2018 года, определен ответчиком по показаниям прибора учета.

Как указывает истец, за декабрь 2018 года ответчиком была выставлена сумма 1 096 741,91 руб., значительно превышающая (в тысячу раз) за прежние периоды: за декабрь 2017 года сумма выставленная к оплате - 1 009,23 руб.

В ответ на обращение истца, ответчик сообщил о необходимости оплаты за декабрь 2018 года в полном объеме, а вопрос о перерасчете будет рассмотрен после получения результатов экспертизы от ФБУ «Красноярский ЦСМ».

В связи с чем, платежным поручением от 06.02.2019 № 32 истец оплатил ответчику 1 096 741,91 руб. за электрическую энергию за декабрь 2018 года.

Согласно извещению ФБУ «Красноярский ЦСМ» о непригодности к применению № 043001373 от 07.03.2019, счетчик электрической энергии ЦЭ6803ВШ № 009130066000877, принадлежащий ООО «Технический центр «Электрум» поверен и на основании результатов поверки признан непригодным к применению по причине: при опробовании счетного механизма показания электросчетчика превышают расчетные на +55%, телеметрический выход прибора не работает.

Истец полагает, что в связи с неисправностью прибора учета, расчет объема электрической энергии, поставленной в декабре 2018 года, необходимо определять исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (декабрь 2017 года) в соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии.

С учетом приведенных норм действующее законодательство устанавливает приоритет определения объемов потребленной электроэнергии с использованием приборов учета, предусматривая расчетные способы определения объема для случаев отсутствия приборов учета либо нарушений в их работе.

По смыслу положений Закона об электроэнергетике, Основных положений N 442, Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений", неисправность прибора учета предполагает непригодность его к коммерческому учету поставленного ресурса.

В соответствии с положениями пункта 179 Основных положений N 442 (в редакции, относящейся к спорному периоду) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Вышеуказанными нормами предусмотрено, что до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п 2.2. постановления № 12-П от 14.07.2003, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельства дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данная правовая позиция носит общий характер и касается любых правоприменителей.

Как следует из материалов дела, истцом через личный кабинет на сайте ПАО «Красноярскэнергосбыт» ежемесячно передавались показания прибора учета № 009130066000877.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы ответчика о том, что ООО «Электрум» при передаче показаний прибора учета не передавал все 7 знаков (6 до запятой и 1 после запятой), проверены судом и отклоняются как не доказанные. Согласно сведениям из личного кабинета ООО «Электрум», ПАО «Красноярскэнергосбыт» к показаниям прибора учета применяет расчетный коэффициент 0,1, в результате чего (согласно пояснениям ответчика в судебном заседании) количество знаков в показаниях прибора учета истца делится на этот коэффициент и становится 6-тизначным. При этом показания прибора учета, переданные ответчиком, содержат 7 знаков с даты допуска прибора учета в эксплуатацию – 0000004 и количество потребленной электроэнергии варьируется от 118 (в первый месяц) до 520 кВтч, в среднем составляет 400 кВтч в месяц.

Суд принимает во внимание, что истец не имеет возможности влиять на установление в личном кабинете расчетного коэффициента. Истец, действуя добросовестно, передавал 7-мизначные показания прибора учета и не мог предполагать, что они могут зафиксироваться в программе с неверным коэффициентом (0,1 либо 1,00).

Суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации истец является слабой стороной в правоотношениях с гарантирующим поставщиком, не имеет специальных познаний в сфере электроэнергетики, как правового, так и технического характера.

Доводы ответчика о том, что ООО «Электрум», передавая показания прибора учета, впереди необоснованно проставляло «0», носят предположительный характер, поскольку не подтверждены доказательствами. ПАО «Красноярскэнергосбыт» и сетевая организация в случае наличия сомнений в правильности передаваемых истцом показаний имела возможность провести проверку прибора учета.

Вместе с тем, с даты ввода спорного прибора учета в эксплуатацию 07.10.2013 до даты его демонтажа в связи с неисправностью 15.02.2019 сетевой организацией либо гарантирующим поставщиком не производились проверки измерительного комплекса истца.

Следовательно, доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» и сетевой организации о том, что истец с 2013 года фактически потребил большее количество электроэнергии, чем оплатил, являются предположением, документов, свидетельствующих о неправильной передаче истцом показаний прибора учета, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны потребителя в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Согласно извещению ФБУ «Красноярский ЦСМ» о непригодности к применению № 043001373 от 07.03.2019, счетчик электрической энергии ЦЭ6803ВШ № 009130066000877, принадлежащий ООО «Технический центр «Электрум» поверен и на основании результатов поверки признан непригодным к применению по причине: при опробовании счетного механизма показания электросчетчика превышают расчетные на +55%, телеметрический выход прибора не работает.

В письме от 30.08.2021 исх. № 152/149 АО «Электротехнические заводы «Энергомера» сообщило, что счетчик ЦЭ6803ВШ/1 230В 5-60 3ф.4пр.М7 Р32 не имеет журнала событий, определить количество потребленной электроэнергии за конкретный период не представляется возможным; по техническим характеристикам максимальная мощность, которую может пропускать через себя счетчик, составляет не более 41,4 кВт, при этой мощности максимальное месячное потребление составит 30 404,16 кВт*ч.

В декабре 2018 года расход, который зафиксировал счетчик, составил 148 505 кВт*ч.

Таким образом, зафиксированный спорным прибором учета расход электроэнергии в декабре 2018 года, фактически не мог быть потреблен через данный прибор учета.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что невозможно установить дату выхода из строя прибора учета, в связи с чем такой датой следует считать дату составления ФГБУ «ЦСМ» заключение – 07.03.2019. Также судом отклоняется довод ООО «КрасКом» о том, что датой выхода из строя прибора учета следует считать дату соответствующего сообщения истцом гарантирующему поставщику – 15.01.2019.

Довод ООО «КрасКом» о том, что при проведении ФГБУ «ЦСМ» исследования не анализировались показания прибора учета, не привлекались представители гарантирующего поставщика и сетевой организации, отклоняется судом, поскольку третьим лицом не указано, каким образом присутствие представителей могло повлиять на результаты исследования. Спорный прибор учета был передан потребителем на поверку, в ходе которой и была установлена неисправность.

При этом с даты получение от потребителя сообщения о неисправности прибора учета ни у гарантирующего поставщика ни у сетевой организации не имелось сомнений в неисправности прибора учета и не было инициировано проведение экспертизы. Потребителем прибор учета после поверки не забирался у ФГБУ «ЦСМ» и в настоящее время утрачен, возможность проведения судебной экспертизы отсутствует.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле документов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что измерительный комплекс потребителя (истца) с декабря 2018 года не может применяться в качестве расчетного, количество потребленной в спорный период электроэнергии в данном случае правомерно определено истцом расчетным способом, предусмотренным в пунктах 166, 179 Основных положений N 442, в частности: за декабрь 2018 года - по аналогичному периоду предыдущего года (декабрь 2017 года).

Доказательства, подтверждающие, что прибор учета ответчика в декабре 2017 года являлся неисправным, в материалы дела не представлены.

Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования показаний прибора учета в декабре 2017 года также не представлено.

Расчет объема электропотребления за спорный период, составленный истцом соответствует положениям действующего законодательства.

Из приведенного истцом расчета усматривается, что стоимость потребления электрической энергии в декабре 2018 года ответчиком завышена на 1 095 294 руб. 41 коп. (1 096 741,91 руб. – 1 447,50 руб.).

Указанное завышение явилось следствием неверного, вопреки нормам п. п. 79, 166, 179 Основных положений N 442, определения стоимости энергии по показаниям неисправного прибора учета, а не по среднесуточному потреблению за аналогичный период прошлого года, как это предусмотрено в пункте 166 Основных положений N 442.

Проверив расчет неосновательного обогащения суд, признает его верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Доказательства оплаты заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 1 095 294 руб. 41 коп. составляет 23 953 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 064 руб. квитанцией ГОСБ по КК № 8646 филиал № 37, операция 4998 от 27.08.2019.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 064 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 8 889 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 1 095 294 руб. 41 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум» (ИНН 2463046060, ОГРН 1022402142410) г. Красноярск, 1 095 294 руб. 41 коп. – неосновательного обогащения, а также 15 064 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск, в доход федерального бюджета 8 889 руб. – государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мельникова