Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А53-37207/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37207/22
13 февраля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя третьего лица ФИО2 по доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-37207/22 по иску акционерного общества «Реалист Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов-14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо – Южное таможенное управление

о взыскании задолженности, неустойки,



установил:

акционерное общество «Реалист Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов-14» с требованием о взыскании задолженности по банковской гарантии № 11516/ЭГ-2019 от 31.10.2019 года по состоянию на 27.10.2022 в размере 5 378 899 рублей 46 копеек, процентов за вынужденное отвлечение денежных средств по ставке 25% годов, начисляемых на сумму долга с 28.10.2022 по дату фактического погашения основного долга, а также неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2022 по дату фактического погашения основного долга.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 236348 рублей 58 копеек задолженности, 2266 рублей 55 копеек процентов за вынужденное отвлечение денежных средств по ставке 25% годовых, 625792 рубля 41 копейку неустойки по ставке 0,2%, проценты по ставке 25% годовых, начисляемые на сумму задолженности 236348 рублей 58 копеек, начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, пени по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности 236348 рублей 58 копеек, начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил отзыв на уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание обеспечила, изложила правовую позицию по делу, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд установил следующее.

31.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов-14» (далее — принципал) и акционерным обществом «Реалист Банк» (далее — гарант, банк) был заключен договор о предоставлении гарантии на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях, путем присоединения к Общим условиям предоставления банковских гарантий.

На основании заключенного договора принципалу была предоставлена Банковская гарантия № 11516/ЭГ-2019 от 31.10.2019 (далее — гарантия) в адрес бенефициара — Южное таможенное управление. Данная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром на приобретение здания для размещения Южной электронной таможни и Южного таможенного поста (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни на основании контракта № 0158100019719000072.

Сумма гарантии составляет 12 672 000 рублей, срок действия гарантии: с даты выдачи до 31.01.2023 (включительно).

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром возникающих в связи с подачей заявки на участие в тендере, в случае: уклонения или отказа принципала от заключения на основании заявки контракта, непредставлении или предоставлении с нарушением условий, установленных действующим законодательством, условиями тендера до заключения контракта бенефициару обеспечения исполнения контракта.

19.09.2022г. в адрес гаранта поступило требование от 03.09.2022г. № 18.2-11/17131 бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 5 068 800 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Требование бенефициара было направлено гаранту в пределах срока действия банковской гарантии и соответствует установленной в банковской гарантии условиям.

По результатам рассмотрения требования, банком принято решение удовлетворить требования бенефициара в полном объеме.

Гарантом произведен платеж в погашение предъявленных требований бенефициара, что подтверждается платежным поручением № 5035 от 29.09.2022г. на сумму 5068800 рублей.

Истец в адрес ответчика направлена претензия исх. № 22/07368 от 29.09.2022г. с предложением добровольно возместить сумму выплаты по банковской гарантии, проценты за вынужденное отвлечение денежных средств по ставке 25% годовых, а также пени по ставке 0,2% в день при непогашении задолженности в течение пяти дней с даты направления регрессного требования, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон вытекают из договора о предоставлении банковской гарантии и регулируются параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу независимости банковской гарантии от основного обязательства закон устанавливает более жесткие правила, согласно которым гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования только в случаях, прямо предусмотренных в статье 376 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (статья 379 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 236348 рублей 58 копеек (с учетом принятых уточнений) признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3. Общих условий, в случае осуществления гарантом платежа по гарантии, принципал не позднее 5 рабочих дней с даты направления гарантом регрессного требования принципалу, если Индивидуальными условиями не предусмотрено иное, возмещает гаранту сумму произведенного платежа по гарантии, а также возмещает иные денежные суммы, выплаченные гарантом бенефициару и расходы, произведенные гарантом, связанные с выплатой бенефициару платежа по гарантии, в т. ч. денежные суммы, выплаченные гарантом за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром (производит выплату по регрессному требованию).

В соответствии с п. 4.4. Общих условий, за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств (выплаты платежа по гарантии, осуществления иных расходов и выплат гарантом, возмещаемых принципалом в порядке п. 4.3 настоящих Общих условий) принципал выплачивает гаранту плату, размер которой определяется Индивидуальными условиями. Плата начисляется с даты осуществления платежа по гарантии (не включая эту дату) по дату выплаты принципалом суммы регрессного требования. Плата за вынужденное отвлечение денежных средства начисляется на всю сумму регрессного требования, в т. ч.: на сумму платежа по гарантии, на сумму иных произведенных расходов и выплат гарантом, возмещаемых принципалом в порядке п. 4.3 настоящих Общих условий.

Согласно раздела 3 Индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии, процентная ставка за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств составляет 25% годовых от суммы регрессного требования.

Таким образом, с даты осуществления платежа по гарантии по дату выплаты принципалом суммы регрессного требования, принципал обязан уплатить гаранту проценты за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств по ставке 25% годовых на выплаченную по гарантии сумму.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании 2266 рублей 55 копеек процентов за вынужденное отвлечение денежных средств по ставке 25% годовых за период с 30.09.2022 по 23.01.2023 признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом принятых уточнений).

Согласно п.п. 6.1. Общих условий предоставления гарантий, в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения регрессного требования в установленный срок гарант вправе потребовать от принципала оплаты неустойки в размере 0,2% от суммы регрессного требования за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 07.10.2022 по 23.01.2023 составила 625792 рубля 41 копейка (с учетом принятых уточнений)

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Юридические лица вступают в гражданские правоотношения на началах равенства (статья 1 ГК РФ). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает размер пеней 0,2% чрезмерным, поскольку в 2 раза превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени (0,1%), превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам. В связи с чем, исчисленная неустойка явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 07.10.2022 по 23.01.2023 исходя из ставки 0,1%, согласно которому неустойка составляет 312896 рублей 20 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит взысканию в размере 312896 рублей 20 копеек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов по ставке 25% годовых, начисляемые на сумму задолженности 236348 рублей 58 копеек, начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, пени по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности 236348 рублей 58 копеек, начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов-14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Реалист Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 236348 рублей 58 копеек задолженности, 2266 рублей 35 копеек процентов, 312896 рублей 20 копеек пени, проценты по ставке 25% годовых, начисляемые на сумму задолженности 236348 рублей 58 копеек, начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, пени по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности 236348 рублей 58 копеек, начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, 49894 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.