Решение от 13 января 2019 г. по делу № А40-199139/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199139/18-23-1619
14 января 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Автодормехбаза» СВАО

к ГБУ «Жилищник Бабушкинского района»

о взыскании задолженности в размере 50 197 203 руб. 66 коп., пени в размере 5 657 772 руб. 57 коп.,

по встречному иску ГБУ «Жилищник Бабушкинского района»

к ОАО «Автодормехбаза» СВАО

о взыскании задолженности в размере 22 254 712 руб. 02 коп.,

третье лицо – Правительство Москвы,

при участии:

от истца – ФИО2 (генеральный директор, согласно решению от 19.03.2018г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.10.2018г.),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 28.12.2017г.), ФИО5 (доверенность от 18.10.2018г.),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Автодормехбаза» СВАО (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 50 197 203 руб. 66 коп., пени в размере 5 657 772 руб. 57 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» к ОАО «Автодормехбаза» СВАО о взыскании задолженности в размере 22 254 712 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом принятых уточнений, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица изложил позицию по спору.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № Ар/2016-01 от 01.01.2016, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения для размещения бытового городка, находящиеся по адресу: <...>, стр. 3, стр. 4, стр. 6, стр. 10, стр. 12, стр. 13, стр. 14, стр. 15, стр. 16, стр. 17.

Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, номер закупки 2771677864417000001.

Объект аренды передан по акту от 01.01.2016.

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды установлен с 01.01.2016 по 30.12.2016.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере 4 475 308,33 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 29.06.2018, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 50 197 203,66 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 41 от 04.07.2018 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом получено заявление ответчика о зачете встречных однородных требований в размере 22 254 712,02 руб., составляющем сумму переплаты за 2016 год в связи с уточнением фактической занимаемой площади.

По смыслу ст. 410 ГК РФ заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Истцом не оспаривается размер фактически занимаемой ответчиком площади, что также отражено в приведенном в уточненном исковом заявлении расчете и акте сверки взаимных расчетом, подписанным представителями обеих сторон, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Факт получения истцом заявления о зачете подтверждается подписью на заявлении от 04.07.2018, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, обязательство ответчика по внесению арендной платы за спорный период в размере 22 254 712,02 руб. прекращено с момента наступления обязанности по внесению арендной платы в 2017 году в соответствующие периоды.

Учитывая прекращение обязанности по внесению арендной платы до обращения с иском в суд по правилам ст. 410 ГК РФ, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по встречному иску отсутствует, в связи с чем, оснований удовлетворения встречного иска не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды в полном объеме с учетом прекращения обязанности по оплате в части на основании ст. 410 ГК РФ, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 410, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 27 942 491 руб. 32 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.2 договора пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления претензии от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 11.02.2017 по 29.06.2018 составил 5 657 772,57 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.2 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Выполненный истцом расчет пени не может быть признан судом обоснованным, поскольку задолженность, исходя из размера которой производится начисление, материалами дела не подтверждена, расчет не учитывает прекращение обязанности по внесению арендной платы зачетом, в связи с чем, невозможно проверить правильность выполнения представленного расчета

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части пени за просрочку исполнения обязанности по внесению установленной договором платы не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 410, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» (ОГРН <***>, 129344, <...>) в пользу ОАО «Автодормехбаза» СВАО (ОГРН <***>, 129281, <...>) задолженность в размере 27 942 491 руб. 32 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 340 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин