Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А50-18276/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18276/21
24 сентября 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 22 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (618250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» (618250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 227 руб. 80 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.05.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.04.2021


АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» обратилось в суд к МБУ «Комбинат благоустройства» о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 3 227,80 руб. за июнь-декабрь 2016, март-май, октябрь 2018.

В судебном заседании истец уточнил требования, просит взыскать задолженность в сумме 1 692,89 руб. за июнь-декабрь 2016. Уточнение размера иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Истец, ссылаясь на признание ответчиком данной задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, считает требования подлежащими удовлетворению.

Изучив, представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 по делу №А50-19141/19 истец признан 06.08.2020 несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

10.05.2018 между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с распространением срока действия договора с 01.06.2016.

По данным истца у ответчика имеется неоплаченная задолженность за оказанные в спорный период (июнь-декабрь 2016) услуги в сумме 1 692,89 руб. (счет-фактура № 568 от 31.05.2018, л.д. 31).

Ответчик указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с июня 2016 по сентябрь 2018, подписанный сторонами без разногласий (л.д. 32). Согласно акту ответчик признал наличие перед истцом на 30.08.2018 задолженности в сумме 38 230,71 руб., в том числе задолженность по счету-фактуре № 568 от 31.05.2018 на сумму 1 692,89 руб. (общая сумма начислений за июнь 2016 - сентябрь 2018 составила 92 543,10 руб., оплачено 06.07.2018 и 27.09.2018 - 54 312,39 руб.). Указал, что данный акт свидетельствует о признании ответчиком задолженности за спорный период и прерывает течение срока исковой давности. Акт подписан директором МБУ «Комбинат благоустройства» и главным бухгалтером, заверен печатью учреждения. Ответчик акт сверки не оспаривает.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п. 20 постановления Пленума N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (п. 22) (ст. 182 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности, суды установили, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, содержат ссылки на первичные документы, указанный акт подтверждают факт признания ответчиком наличия у него неисполненного обязательства, в том числе за период с июня по декабрь 2016, и является свидетельством прерывания срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ.

После подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июнь-декабрь 2016 начал течь заново с 31.09.2018 и на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым спором (26.07.2021) не истек.

Ответчик объем и стоимость оказанных услуг не оспаривает, доказательств оплаты задолженности за спорный период не представил (ст. 9, 65 АПК РФ)

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 692 (одна тысяча шестьсот девяносто два) руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова