Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А70-529/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-529/2018
г. Тюмень
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года. 


 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Тюмень Водоканал»

к ООО «Управляющая компания «МИД»

о взыскании 960 147 руб. 17 коп. и судебных издержек


при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 182/17 от 14.08.2017г.;

от ответчика: не явились, извещены; 



установил:

ООО «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «МИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 920 612 руб. 25 коп., пени в размере 35 343 руб. 72 коп. по состоянию на 01.02.2018 г., пени с 02.02.2018г. по день фактической оплаты, судебные издержки в размере 43 руб. 50 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Определением от 14.02.2018 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 12.02.2018 был объявлен перерыв до 14.02.2018, после перерыва заседание продолжено.

12.02.2018 от истца через электронный прием поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 920 612 руб. 25 коп., пени в размере 39 534 руб. 92 коп. по состоянию на 12.02.2018 г., пени с 13.02.2018 по день фактической оплаты, судебные издержки.

Суд, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял заявление об увеличении исковых требований к рассмотрению.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические   обстоятельства   дела    свидетельствуют   о   том,   что   29.08.2014     между истцом (Ресурсоснабжающая организация)  и   ответчиком   (Исполнитель коммунальных услуг)   заключен    договор № 00324/284 на отпуск (получение)  питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод  (далее - договор).

В Приложении № 2 к договору стороны определили перечень объектов с объемами водопотребления.

Согласно пункту 1.1. договора, Ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать Исполнителю коммунальных услуг питьевую воду и принимать сточные воды, а Исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Окончательный расчет осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2. договора).

Расчёты за оказанные услуги производились согласно утвержденным тарифам, на основании распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2016 № 421/01-21.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 12.02.1999 г.  № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ).

   Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

   Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

   Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

   В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

   Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

   Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя по указанному договору обязательства – оказал услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению в августе-октябре 2017 года, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, показаниями приборов учета за указанный период (л.д.25-36).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 920 612 руб. 25 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 920 612 руб. 25 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате услуг по договору  не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 39 534 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статьи 13, 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дополнены положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате воды и услуг по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец исчислил пени за период с 16.09.2017 по 12.02.2018 в сумме 39 534 руб. 92 коп., согласно представленному расчету.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета и размера пени в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев приведенный истцом расчет пени, считает его составленным верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки (пени) не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного,  суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 136 руб. 16 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени, в следующем порядке:

- в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 342 237 руб. 31 коп., с 13.02.2018 и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки (до 13.02.2018г.), если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 342 237 руб. 31 коп., если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки (14.02.2018г.) и по день фактической оплаты долга.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику, в размере 43 руб. 50 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств, произведенных истцом почтовых расходов, в материалы дела представлены копии почтовой квитанции и списка внутренних почтовых отправлений от 11.01.2018 (л.д.8-9).

Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом почтовых расходов, суд исходит из факта доказанности их несения.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 43 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 22 203 руб.

При обращении с иском в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 21 995 руб. Недоплата государственной пошлины составила 208 руб.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 995 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину в размере 208 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Тюмень Водоканал»  удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «МИД» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» основной долг в размере 920 612 руб. 25 коп., пени в размере 39 534 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 995 руб. и судебные издержки в размере 43 руб. 50 коп., а всего 982 185 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «МИД» в пользу ООО «Тюмень Водоканал»  пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 578 374 руб. 94 коп. (задолженность за август- сентябрь 2017), начиная с 13.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «МИД» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» пени, начисляемые на задолженность за октябрь 2017. в размере 342 237 руб. 31 коп., начиная с 13.02.2018  в соответствии со следующим порядком:

- в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 342 237 руб. 31 коп., с 13.02.2018 и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки (до 13.02.2018г.), если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 342 237 руб. 31 коп., если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки (14.02.2018г.) и по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «МИД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Буравцова М.А.