Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А76-44436/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44436/2021
26 октября 2022 г.
г. Челябинск


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Мухлыниной Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Солнечное», г. Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитчел», ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 1 502 370 руб. 40 коп.

с участием представителей

истца: ФИО2, доверенность от 29.10.2021, ФИО3, доверенность от 29.10.2021,

ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечное», г. Челябинск (далее – истец, общество «Солнечное») 17.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элитчел» (далее – ответчик, общество «Элитчел») о взыскании 591 990 руб. задолженности по договору аренды от 01.05.2018 за период с 01.05.2020 по 25.01.2022, неустойку в размере 910 380 руб. 40 коп. с продолжением начисления, всего - 1 502 370 руб. 40 коп. (в редакции заявления об изменении размера исковых требований от 20.10.2022, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2 л.д. 108).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответчик в представленном отзыве от 20.04.2022 против удовлетворения требований возражал, указав, что пользование помещением с декабря 2021 г. было невозможно по причине принятия собственником здания решения о его сносе и освобождением здания арендаторами в декабре 2021 г. Считает, что при определении размера арендной платы истцом не приняты во внимание нормативные акты, направленные на снижение экономического риска в период пандемии, а именно право арендатора на снижение размера арендной платы. Заявил о чрезмерности неустойки и возможности снижения ее размера.

Заявил о признании задолженности в размере 352 001 руб. 61 коп. и пени в размере 22 208 руб. 56 коп.

Истец, возражая против доводов ответчика, сослался на то, что ответчик к арендодателю с заявлением о снижении размера арендной платы не обращался, его основной вид деятельности не указан в Перечне отраслей промышленности наиболее пострадавших от ковида.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между обществом «Солнечное» (арендодатель) и ООО «Элитчел» (арендатор) подписан договор аренды №54/2018 (том 1 л.д. 11), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 79 кв.м., расположенное на 3 этаже в здании по адресу <...> для ведения коммерческой деятельности сроком действия до 31.03.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы устанавливается согласно приложению №1, и составляет 31 600 руб. в месяц с учетом энергоносителей, предоставления коммунальных услуг, вывоза мусора.

Арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Помещение передано арендатору в пользование по акту от 01.05.2018 (том 1 л.д. 15).

Согласно п. 4.2 договора аренды, договор считается продленным на следующие 11 месяцев на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от его продления.

Считая, что у общества «Элитчел» возникла обязанность по внесению арендной платы, истец вручил ответчику 15.11.2021 претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л.д. 7-8).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 591 990 руб. (расчёт том 2 л.д. 109-110).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, пункты 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В рассматриваемом случае договор аренды от 01.05.2018 N54/2018 ежегодно продлевается действием на 11 месяцев, так как арендатор продолжил пользование имуществом, заявлений об отказе от исполнения договора стороны не заявляли.

Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Уведомлением от 24.11.2021 общество «Солнечное» поставило арендатора- общество «СВЕЧЕЛ» в известность о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения №54/20108 с 30.12.2021 в связи с нарушением п. 3.5 договора, а именно- неисполнение обязательств по внесению арендной платы в течении двух месяцев подряд, и предложило в срок до 30.12.2021 погасить существующую задолженность, освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема- передачи (том 1 л.д. 136).

Уведомление от имени арендатора получено 30.11.2021 непосредственно бухгалтером ФИО5, а также направлено почтой 26.11.2021 (том 1 л.д. 137-138).

В письме от 27.12.2021 за №123 в адрес арендодателя общество «ЭЛИТЧЕЛ» указало, что в оставленном в офисе №308 имуществе не нуждается, данный товар можно предложить детским дошкольным учреждениям: детским садам и детским домам (том 1 л.д. 79).

Из указанной переписки судом сделан вывод о том, что ответчику безусловно было известно об уведомлении истца о расторжении договора аренды и необходимости погашения долга и освобождении арендуемого помещения.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса).

При рассмотрении требования о расторжении договора аренды по мотиву ненадлежащего исполнения арендатором условий договора, определенных судом как существенные, суд не вправе пренебрегать основными положениями гражданского законодательства (признание равенства участников гражданских правоотношений, автономии воли последних, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также соблюдение баланса интересов сторон сделки), должен надлежащим образом оценивать доказательства и фактические обстоятельства нарушения арендатором обязательства из соответствующего договора, а также должен установить наличие (отсутствие) предпосылок для достижения сторонами сделки тех материальных результатов, к наступлению которых последние стремились при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Условиями договора аренды №54/2018 предусмотрена возможность арендодателя на одностороннее расторжение договора за нарушение арендатором условий п. 2.3 и 3 договора с обязательным уведомлением о расторжении договора не менее чем за 30 дней, в том числе за нарушение сроков внесения арендной платы.

Указанное уведомление со стороны ответчика в установленном законом порядке не оспорено, следовательно, договор аренды №54/2018 прекратил свое действие 30.12.2021.

Согласно п. 6.3 договора аренды, в случае прекращения действия договора, арендатор обязан уплатить арендодателю арендные платежи по день фактического освобождения арендуемого помещения и подписания сторонами акта приема- передачи.

Из письма от 30.12.2021 ответчика в адрес истца усматривается, что по состоянию на 30.12.2021 ответчик в арендуемом помещении оставил часть своего имущества, и освобождать от него помещение не собирался, предложив истцу распорядиться имуществом по своему усмотрению. То есть фактически отказался от данного имущества.

При этом, доказательств того, что после 30.12.2021 арендатор пользовался помещением, истец суду не представил.

Истец 15.11.2021 вручил представителю ответчика претензию №64 о необходимости погашения долга по арендной плате (том 1 л.д. 7-8), оставленную без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Относительно довода общества о необоснованном не снижении арендодателем размера арендной платы:

01 апреля 2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98- ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования). В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

На основании пункта 2 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, вид деятельности определяется по ОКВЭД, который указан в качестве основного.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества «ЭЛИТЧЕЛ» является «торговля оптовая прочими бытовыми товарами», код 46.49, дополнительным видом деятельности - «Издание книг, брошюр, рекламных буклетов и аналогичных изданий», код 58.11.2.

Перечень пострадавших отраслей российской экономики, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, не относит деятельность в области оптовой торговли прочими бытовыми товарами (код ОКВЭД 46.49) к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Доказательства того, что ответчик является пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствуют, как отсутствуют и доказательства осуществления ответчиком в помещении деятельности, отнесенной к вспомогательным.

Условие о применении скидки и отсрочки по внесению арендной платы в отношении арендатора не применяются, арендная плата должна оплачиваться в порядке, предусмотренном договором аренды.

Доказательство заключения дополнительного соглашения, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, обращения ответчика к арендодателю о необходимости предоставления отсрочки по уплате арендной плате или снижению ее размера в материалах дела отсутствует.

Доказательств расторжения договора аренды и освобождения арендуемого помещения в 2020 г. в связи с невозможностью внесения арендной платы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданскоправовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Доказательства того, что распространение новой коронавирусной инфекции для общества «ЭЛИТЧЕЛ» явилось обстоятельством непреодолимой силы, которое создало объективные препятствия для исполнения условий договора, суду не представлены.

Как отмечалось выше, основной вид деятельности ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В связи с указанным, у истца отсутствовали основания для безусловного снижения размера арендной платы.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что сторонами не оспаривается.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды нарушил, арендные платежи за пользование имуществом в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 622 436 руб. 45 коп. за период с 01.05.2020 по 25.01.2022.

Возражения ответчика относительно того, что после 30.12.2021 пользование здание было невозможно в принципе по причине осуществления его собственником действий по сносу, и отсутствием фактического пользования согласно уведомлению об освобождении помещения к 30.12.2021, судом принимаются.

Снос объекта капитального строительства осуществляется с учетом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55.31 Градостроительного кодекса РФ снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, снос объекта невозможен ранее согласованной документации по его сносу.

Истцом в материалы дела представлены Проект по организации сноса или демонтажа здания по адресу ул. Худякова,18 от 13.01.2022, счета- фактуры за январь 2021 г. об уплате снабжающим организациям расходов по использованной электроэнергии, отоплению, водоснабжению (том 2 л.д. 1-62).

Между тем, из указанных документов невозможно безусловно определить ни дату сноса спорного здания, ни факт отключения его от систем водо-, тепло-, электроснабжения, так как счета- фактуры выставлены в отношении всего комплекса зданий, расположенных на едином участке.

Кроме того, истец уведомил ответчика о необходимости освобождения помещения в срок до 30.12.2021, и получил на уведомление ответ о том, что оставшееся в помещении имущество ответчик забирать не намерен.

Из указанного с учетом пояснений ответчика суд приходит к выводу о том, что после прекращения обязательственных отношений, ответчик не имел намерения продолжить пользоваться помещением, о чем истцу было известно.

Отсутствие акта приема- переда не является безусловным основанием для признания факта пользования помещением, при этом доказательств направления истцом в адрес ответчика вместе с уведомлением о расторжении договора аренды проекта акта возврата помещения, материалы дела не содержат.

Факт не освобождения помещения от имущества, не представляющего для ответчика ценности, является основанием для предъявления к ответчику требования о возмещении возможных убытков, при условии их несения истцом, но не начисления арендной платы, так как ответчик не пользовался после 30.12.2021 спорным помещением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2020 по 30.12.2021 в размере 555 362 руб. 90 коп.

За нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено взыскание пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательства (п. 5.1 договора).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за период с 11.01.2020 по 21.01.2022 судом проверен, однако, в связи с тем, что суд изменил период взыскания арендной платы, размер неустойки за период с 11.01.2020 по 25.01.2022 исходя из задолженности 555 362 руб. 90 коп. составит 907 412 руб. 17 коп.

Указанный размер пени и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 0,5% в день, что свидетельствует о явной чрезмерности неустойки и по отношению к сумме долга, и по отношению в двойной ключевой ставке.

Доказательств экономической обоснованности неустойки в указанном размере на 2020-2022 год истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до 362 964 руб. 87 коп. (по 0,2% в день).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая наличие задолженности по арендным платежам, требование о продолжении начисления неустойки с 26.01.2022 до фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы по 0,2% в день подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом за рассмотрение дела уплачена государственная пошлина платежным поручением от 10.12.2021 № 456 на сумму 26 384 руб. (том 1 л.д.6).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 502 370 руб. 40 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 28 024 руб.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, сумму пропорциональную удовлетворенным требованиям, а с истца в доход федерального бюджета в размере пропорциональном в отказанных требованиях.

При этом, снижение судом размер неустойки не является основанием для отнесения на истца в указанной части расходов по уплаченной государственной пошлине.

В случае признания ответчиком иска, с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30% от признанной суммы, а истцу подлежит возврату из бюджета 70% госпошлины приходящейся на признанную сумму требований.

Сумма удовлетворенных требований- 1 462 775 руб. 07 коп. (госпошлина 27 285 руб.), из которых 374 210 руб. 17 коп. признаны ответчиком (госпошлина -6 980 руб., 30%- 2 094 руб.).

Следовательно, с ответчика, в отношении признанной суммы, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 094 руб., а истцу 4 887 руб. госпошлины к возврату из федерального бюджета.

Однако, учитывая, что требования истца удовлетворены в части, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 739 руб. (28 024 руб. - 27 285 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям).

Поэтому, фактически истцу их федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 3 985 руб. (4 887 руб. -902 руб. размер недоплаченной государственной пошлины).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТЧЕЛ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» (ИНН <***>) 555 362 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды, пени в размере 362 964 руб. 87 коп., всего 918 327 руб. 77 коп., а также 21 660 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Продолжить начисление пени с 26.01.2022 на задолженность на задолженность 555 362 руб. 90 коп. по 0,2% в день до полной уплаты долга.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солнечное» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 985 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №456 от 10.12.2021 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.