Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А40-30795/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30795/2016
08 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Филиной Е.Ю. и Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 01.02.2016 рег.№ 10-55)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на определение от 16 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Семикиной О.Н.,

по иску ПАО «МОЭК»

к ООО «Мастер – Рем»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОАО АКБ «Банк Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Рем» (ООО «Мастер-Рем») о взыскании 8 947 985 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, 78 949 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 февраля 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 февраля 2016 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк-Банк Москвы» (ОАО «АКБ-Банк Москвы»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года взысканы с ООО «Мастер-Рем» в пользу ПАО «МОЭК» долг в размере 2 919 417 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 151 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 февраля 2016 года, начисленные на сумму долга 2 919 417 руб. 51 коп., по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 008 руб. 92 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Возвращена ПАО «МОЭК» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 950 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением от 11 февраля 2016 года № 6490.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года № 09АП-30022/2017 апелляционная жалоба ПАО «МОЭК» и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Возвращена заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленная платежным поручением от 3 мая 2017 года № 32043.

Определение мотивировано тем, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года подана ПАО «МОЭК» 8 июня 2017 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционная инстанция установила, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции, что текст решения от 28 апреля 2017 года был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru/ 29 апреля 2017 года.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренных ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.117 и ч.1 ст.118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было мотивировано тем, что предельно допустимый срок для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не истек.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 16 июня 2017 года в связи со следующим.

Подача апелляционной жалобы истцом по истечении установленного ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подтверждена материалами дела и истцом не оспаривается.

В силу ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы истец не указал, какие не зависящие от истца причины не позволили ему подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года в установленный законом срок, в восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.117 и ч.1 ст.118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку указанные общие нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы должны применяться с учетом специальных норм процессуального права, определяющих основания и порядок восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в частности, ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу № А40-30795/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Е.Ю. Филина

Н.О. Хвостова