Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А67-5945/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5945/2019

Резолютивная часть решения принята 29.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.В. Ворониной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАБТРЕЙД" ИНН <***> ОГРН <***>

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" ИНН <***> ОГРН <***>,

третье лицо: Департамент здравоохранения Томской области,

о взыскании 14347,33 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАБТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" о взыскании 14347,33 руб. пени по договору №53_Ф.2018.660789 от 28.12.2018.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент здравоохранения Томской области.

Стороны надлежаще извещены о возбуждении производства по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал на необоснованность начисления пени, сославшись на то, что ответчик является получателем бюджетных средств РФ в виде субсидий, заключение и оплата гражданско-правовых договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, осуществляется бюджетным учреждением в пределах бюджетных субсидий, оплата произведена ответчиком после получения разрешения от учредителя на использование остатков целевых субсидий в 2019 г.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что функции и полномочия учредителя ответчика не осуществляет.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судом принята резолютивная часть решения. От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнтерЛабТрейд» (поставщик) и федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» (заказчик), на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №0365100001918000053-03 от 14 декабря 2018г., был заключён гражданско-правовой договор №53_Ф.2018.660789 от 28.12.2018 (договор).

В соответствии с п. 8.3 договора оплата по договору осуществляется по факту поставки товара в срок не более 30 календарных дней после получения заказчиком счета-фактуры и товарной накладной (ТН) либо универсального передаточного документа (УПД), подписанные поставщиком и заказчиком, с указанием даты получения и подписания заказчиком акта приемки оборудования (приложение N 2 к договору).

11.01.2019 истец осуществил поставку, а ответчик принял товар на общую сумму 854 154,14 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №Т000001(л.д. 19).

Гарантийным письмо от 08.02.2019 (л.д. 20) ответчик заверил истца об оплате поставленного товара в течение 10 рабочих дней с момента получения разрешения на расходование денежных средств.

Фактически ответчик оплатил товар 17.04.2019 (платёжное поручение №601967 от 17.04.2019 на сумму 845 154,14 рублей) и 19.04.2019 (платёжное поручение №623300 от 19.04.2019 на сумму 9 000,00 рублей).

На основании вышеизложенного, истец направил ответчику досудебную претензию (исх. №34 от 22.04.2019) с требованием выплатить неустойку (пени), начисленную согласно п. 10.2 договора в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в том числе неустойку в размере 1 030,70 руб. за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 56194,36, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

07.05.2019 ответчик направил истцу ответ на досудебную претензию, указав на оплату пени за нарушение срока возврата обеспечения исполнения контракта в размере 1 030,70 руб. не позднее 17.05.2019, отказав в оплате пени в сумме 14 347,33 руб. за нарушение срока оплаты оборудования в связи с длительным отсутствием разрешения на оплату от учредителя ответчика.

Требование истца о выплате пени за нарушение срока оплаты оборудования ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства своевременного исполнения своих обязательств по оплате товара ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (Подрядчик, Исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Так как ответчиком допущена просрочка оплаты, истец обоснованно предъявил требование об уплате неустойки за период с 12.02.2019 по 19.04.2019. Период начисления неустойки ответчиком не оспорен, в связи с чем, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, признан судом неверным в связи с тем, что истцом применена ставка равная 7,75%. Суд считает необходимым, с учетом условий договора, пересчитать начисленную истцом пеню, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день рассмотрения спора - 7,25%. Кроме того, начисление пени на остаток задолженности равный 9000 руб. произведен истцом за период с 12.02.2019 по 19.04.2019, то есть на указанную сумму пеня истцом начислена за период с 12.02.2019 по 17.04.2019 дважды. По расчету суда с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 13 421,69 руб. (854 154,14 × 65 × 1/300 × 7.25% = 13417,34 руб.; 9 000,00 × 2 × 1/300 × 7.25% = 4,35 руб.; 13417,34 руб.+ 4,35 руб. = 13 421,69 руб.). Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 13 421,69 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца суд отказывает.

Довод ответчика об отсутствие разрешения от учредителя на использование остатков целевых субсидий в 2019 г. (разрешение получено только 12.04.2019) не принимается судом в силу следующего.

Отсутствие разрешения на использование субсидий со стороны учредителя ответчика, как и отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 22.06.2006г. №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие разрешения от учредителя на использование остатков целевых субсидий в 2019 г., а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства. Договор между истцом и ответчиком заключен 14.12.2018, поставка осуществлена 11.01.2019, однако письмо о разрешении на использование остатков бюджетных средств ответчик своему учредителю направил только 24.01.2019. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех необходимых мер для получения разрешения на использование денежных средств заблаговременно.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАБТРЕЙД" 13 421,69 руб. пени, а также 1870,80 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина