Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А53-7352/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7352/18
05 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Циклон» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 380 003,79 руб.,



при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.18,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.17,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Циклон» (далее также истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании 380 003,79 руб. расходов на восстановительный ремонт, неустойки, расходов по досудебной экспертизе, величины утраты товарной стоимости.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возраажал.


Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

19.12.2017 года в на улице Нансена, д. 257 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Санг Йонг Кайрон государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и транспортного средства Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, собственник ООО «Циклон».

ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Между ООО «Циклон» и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» был заключен договор ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 1024897446).

Истцом было подано заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако обязательства страховщиком не были исполнены.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании после исследования заключения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования.

Истец просил взыскать с ответчика 108 727,33 руб. стоимость восстановительного ремонта, 29 449,17 руб. величина утраты товарной стоимости, 236 827,29 руб. неустойку, 5 000 руб. расходов по досудебному исследованию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В период действия договора страхования произошел страховой случай - повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно требованиям статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается приведенными выше доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к в суд. В судебном заседании была назначена судебная экспертиза, с учетом выводов эксперта истцом были уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика 108 727,33 руб. стоимость восстановительного ремонта, 29 449,17 руб. величина утраты товарной стоимости, 236 827,29 руб. неустойку, 5 000 руб. расходов по досудебному исследованию.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в причинении спорных повреждений в результате заявленного страхового случая.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании утраты товарной стоимости 29 449,17 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в экспертном заключении, относительно утраты товарной стоимости, представленном истцом.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика величина утраты товарной стоимости признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 236 827,29 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, взыскав неустойку по ставке 0,1%.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Циклон» (ОГРН <***> ИНН <***>) 108 705,50 руб. страхового возмещения, 29 449,17 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, 23 434,25 руб. неустойки, неустойку начиная с 05.07.18 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму долга 138 176,50 руб., рассчитанную с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, 24 835 руб. расходов в связи с проведение судебной экспертизы, 7 932 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 598 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Циклон» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 70 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Тютюник П. Н.